Постановление № 5-280/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 5-280/2024

Дело № 5-280/2024

64RS0046-01-2024-004137-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Мери», №, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

ООО «Швейная фабрика Мери» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, по адресу: <адрес> ООО «Швейная фабрика Мери» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило в срок, не превышающий трех рабочих дней, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с гражданкой Республики Кыргызстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента допуска работника к работе, в качестве швеи по адресу: <адрес>, с ведома и по поручению работодателя, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО1» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым организация вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не признает, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что рассмотрение дела не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Саратова, поскольку ООО «Швейная Фабрика Мери» имеет обособленное подразделение в <адрес>, с регистрацией по адресу: <адрес>, стр. 1. Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Швейная Фабрика Мери» (№) поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений об обособленном подразделении по месту нахождения обособленного подразделения на территории <адрес> и согласно протоколу по делу об административном правонарушении гражданка Республики Кыргызстан ФИО3, осуществляла трудовую деятельность в г. Москва. Считает, что не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения. Осмотр территории от ДД.ММ.ГГГГ произведен без участия представителя юридического лица, копия протокола обществу не вручена. Фототаблица к протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ не содержит изображения всего здания. ФИО3, согласно протоколу по делу об административном правонарушении была обнаружена по адресу: <адрес>, однако, точное место совершения административного правонарушения не определено, поскольку согласно договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Швейная Фабрика Мери» арендует не все здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, а только часть помещений. В представленном материале отсутствует прямое указание на помещение, в котором была задержана иностранная гражданка, вследствие чего невозможно сделать достоверный вывод о том, что иностранная гражданка находилась в помещении, которое арендует ООО «Швейная Фабрика Мери». Из объяснений гражданки иностранного государства ФИО3 не следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Швейная Фабрика Мери», а к работе ее привлекла генеральный директор ФИО4 В случае если суд придет к выводу о виновности юридического лица, просит рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Указывает, что денежные средства на счетах организации отсутствуют, стоимость чистых активов организации менее размера, предусмотренного санкцией статьи штрафа. Просит учесть, что генеральный директор организации является волонтером, помогает участникам СВО, за что неоднократно получал благодарности. Наложение штрафа или приостановление деятельности повлечет негативные последствия в виде банкротства организации, прекращения волонтерской деятельности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено, что ООО «Швейная фабрика Мери» на основании договора аренды нежилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАПКФ Зонт» (собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0019006:1005, по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ) использовало нежилые помещения (№), общей площадью 220,4 кв.м., расположенные на 2-ом этаже указанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном нежилом помещении по адресу: <адрес>, используемом ООО «Швейная фабрика Мери» под швейный цех, выявлена гражданка иностранного государства ФИО3, осуществляющая трудовую деятельность в качестве швеи.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Кыргызстан ФИО6, при этом в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента допуска указанного работника к трудовой деятельности в качестве швеи по адресу: <адрес>, стр. 1, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, неоформленного в письменном виде, с гражданкой Республики Кыргызстан ФИО3

Факт привлечения иностранной гражданки к трудовой деятельности и ненаправления ООО «Швейная фабрика Мери» в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она приступила к работе в ООО «Швейная фабрика Мери» в качестве швеи ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность осуществляет по устной договоренности с заработной платой в размере 2000 руб. в день, к осуществлению трудовой деятельности ее допустила руководитель ООО «Швейная фабриката Мери» по имени Людмила; договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к нему, счетами на оплату, платежными поручениями, сведениями о характеристиках объекта недвижимости, ответом ЗАО «МАПКФ Зонт» от ДД.ММ.ГГГГ,

Материалами дела подтвержден факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности с ведома, по поручению и в интересах ООО «Швейная фабрика Мери» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для отправки уведомления о заключении указанного трудового договора с иностранным гражданином было ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок уведомление отправлено не было.

Довод ООО «Швейная фабрика Мэри» об отсутствии трудовых отношений с ФИО3, поскольку письменный трудовой договор не заключался, несостоятелен, ввиду того, что материалами дела подтверждено фактическое осуществление последней трудовой деятельности в ООО «Швейная фабрика Мэри». Допуск ФИО3 к трудовой деятельности с ведома и согласия директора общества подтверждается объяснениями последней, из которых усматривается, что в ходе собеседования с ней были достигнуты договоренности относительно условий ее труда в качестве швеи ООО «Швейная фабрика Мери».

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Швейная фабрика Мери» с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод ООО «Швейная фабрика Мери» о том, что протокол осмотра помещения является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя последнего, отклоняется, поскольку осмотр территории производился в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о чем имеется запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Швейная фабрика Мери», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по указанной выше норме названного Кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ООО «Швейная фабрика Мери» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы представителя ООО «Швейная фабрика Мери» о неподсудности рассмотрения дела Ленинскому районному суду <адрес>, несостоятельны в силу следующего.

В абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Швейная фабрика Мери» находится по адресу: <адрес>. Сведения об обособленных подразделениях юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить требования миграционного законодательства.

Неисполнение ООО «Швейная фабрика Мери» обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий три рабочих дня, совершено в форме бездействия по месту нахождения юридического лица, то есть по адресу: <адрес>

Суд с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, поскольку характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное юридическим лицом правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела причинение вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Швейная фабрика Мери» к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

Отнесение ООО «Швейная фабрика Мери» к субъектам малого предпринимательства и совершение административного правонарушение впервые, вопреки доводам ООО «Швейная фабрика Мери», не может являться основанием для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку административным правонарушением причинен вреда, выразившегося в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ООО «Швейная фабрика Мери» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> УФК по <адрес> (УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, л/с №), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, кор. счет 40№, р/с 03№, БИК №, ИНН №, КПП № ОКТМО № КБК 18№, УИН -18№.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья