Апелляционное определение № 22-10991/2025 22-421/2026 от 9 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-421/2026 (22-10991/2025)

Дело № 1-793/2025 Судья: Трофимова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Бердиковой О.В.,

судей: Браславской И.А. и Федоровой С.А.,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием:

прокурора Вороновой В.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Дружининой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложен ряд обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., мнение прокурора Вороновой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Дружининой Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осуждена за совершение покушения на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив ей наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей в доход государства; определить местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию общего режима; изменить меру пресечения, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать ее под стражей до вступления приговора в законную силу.

Автор апелляционного представления, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводит данные о характере совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против госудраственной власти, и обращает внимание, что соврешенное ФИО1 преступление является наиболее опасной формой коррупционного поведения, подрывающего авторитет государственной власти. Отмечает, что смягчающие наказание обстоятельсвта, установленные судом, являются социально-демографическими и нравственно-психологическими свойствами осужденной, что не уменьшает степень общественной опасности соврешенного преступления. Полагает, что испытательный срок, назначенный ФИО1 судом, должным образом не мотивирован. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сведений об административных правонарушениях Свидетель №1, которая, видя отсутствие сущесвенного наказания за соврешенные деяния, будет уверена в возможности безнаказано решать свои проблемы и достигать личных целей путем дачи взяток должностным лицам. Считает, что судом не учтен принцип назначения справедливого наказания, которое влечет осознание осужденными безнаказанности и возможного дальнейшего совершения преступлений. Находит назначенное судом наказание несоразмерным наступившим последствиям.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дружинина Е.Е., действующая в защиту осужденной ФИО1, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в возражениях, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами выемки, осмотров предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденной ФИО1 обвинительного приговора.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и подтверждены иными материалами уголовного дела, противоречий между показаниями данных лиц не имеется. Оснований для оговора осужденной указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Поскольку признательные показания ФИО1 подтверждаются иными доказательствами, суд обоснованно принял их в качестве доказательства, а также учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные участниками процесса, в том числе стороной обвинения, ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, предоставляемые стороной обвинения сведения в отношении свидетеля Свидетель №1 не имеют отношения к настоящему уголовному делу, выходят за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений за содеянное, а также ее исключительно положительные характеристики по месту жительства, в быту, многочисленные благодарности, участие в благотворительной деятельности, отсутствие компрометирующей информации, а также наличие у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом правильно не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Положения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания суд учел.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и справедливо применил положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, условно, судом первой инстанции мотивированы, с указанными выводами судебная коллегия согласна, а доводы апелляционного представления об обратном находит несостоятельными. Назначенный судом первой инстанции испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление, является разумным и соответствует требованиям ч.3 ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом как обстоятельств дела, так и данных о личности ФИО1, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции учтены все значимые при назначении наказания обстоятельства, в том числе характер и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания путем исключения из приговора указания на применение ст.73 УК РФ, назначения наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

Судьи: