Решение № 2-1749/2024 2-1749/2024~М-628/2024 М-628/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-1749/2024

Дело № 2-1749/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 ноября 2024

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Яковлеве М.М.

с участием:

представителя истица (по первоначальному иску) по доверенности от 13.10.2023 23АВ4617101 ФИО1, представителя ответчика (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности и по встречному иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности на гараж, площадью 24,6 кв.м. по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что на основании решения поселкового совета народных депутатов <адрес> ФИО3 разрешено построить сарай взамен старого по <адрес>. На основании данного решения в 1986 году истицей возведено капитальное строение из блока, с бетонными полами, металлическими воротами, односкатной крышей из бетонных конструкций, покрытой мягкой кровлей, площадью 24,6 кв.м. С указанного времени истица владеет и пользуется спорным строением как своими собственными, длительно, добросовестно, открыто и непрерывно, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства площадью 24,6 кв.м. <адрес>, самовольной постройкой; обязании ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок в границах кадастрового квартала <данные изъяты> путем сноса капитального объекта площадью застройки 28,6 кв.м. расположенного на землях администрации муниципального образовании г. Новороссийск. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в 30-дневный срок, взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование встречного иска указано, что согласно сведениям, внесенным в реестр отдела "Выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию" управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийск за 2006-2023 г.г. информация о выданных разрешениях на строительство либо на реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию на указанных земельных участках отсутствует. Право собственности на возведенный объект не зарегистрировано. По указанным основаниям администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанными требованиями встречного иска.

В судебном заседании представитель истицы (по первоначальному иску) по доверенности ФИО1 требования первоначального иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, заявляя ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, настаивая на удовлетворении требований встречного иска.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного и Пленума Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Судом установлено, что решением Абрау-Дюрсо поселкового Совета народных депутатов <адрес> края от 15.11.1985 разрешено ФИО3 построить сарай взамен старого по <адрес>.

Согласно данным технического паспорта отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Новороссийску по состоянию на 11.06.2019 Литер Г2-сарай, по адресу: <адрес>, используемый как гараж имеет общую площадь 24,6 кв.м.

Судом обозревалось гражданское дело № 2-2257/2019 по иску ФИО3 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на объект недвижимости.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2020 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.12.2019 в удовлетворении иска ФИО3 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на гараж отказать в полном объеме.

Как видно из материалов данного гражданского дела ФИО3 были заявлены требования иска о признании права собственности на сарай лит. Г2, общей площадью 24,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению <№>.19/337, подготовленному в рамках гражданского дела <№> - по адресу <адрес> возведено капитальное строение площадью застройки 28,5 кв.м., обладающее признаками гаража.

Суд, сопоставив ранее заявленные ФИО3 требования о признании права собственности на сарай и требования, предъявленные по настоящему делу, приходит к выводу, что истицей заявлены требования по другим основаниям, а именно о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, что не исключает возможности истицы повторного обращения в суд с требованиями о признании права собственности.

Письмом администрации МО г. Новороссийск от 15.06.2022 ФИО3 отказано в оформлении спорного капитального объекта недвижимости в соответствии с нормами закона "о гаражной амнистии", поскольку ФИО3 выдавалось разрешение на строительство сарая.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 09.04.2024 по ходатайству истицы назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГУП КК "Крайтехинвентаризации- Краевое БТИ" от 02.08.2024 установлено, что целевое назначение объекта исследования - задания, возведенного по адресу: <адрес> - гараж, площадью застройки 28,6 кв.м., общей площадью по внутреннему обмеру 24,6 кв.м., этажность - 1. Объект исследования требованиям, предъявляемым к капитальным гаражам, а также Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск соответствует. Угрозу жизни или здоровья не создает.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Согласно договору от 11.03.1997, заключенному между исполнителем АО "Кубаньэнерго" Новороссийского МРО энергосбыт и потребителем ФИО4, исполнитель оказывает услуги потребителю по обеспечению электроэнергией квартиры, гаража и сарая.

В материалы дела представлена расчетная книжка по оплате за электроэнергию в гараже.

Допрошенный в судебном заседании 29.08.2024 в качестве свидетеля <ФИО5 пояснил суду, что истица по первоначальному иску приходится ему супругой. Когда они проживали в <адрес>, у них была квартира и сарай, который в 1985 году сгорел. 15.11.1985 году поселковым Советом народных депутатов ФИО3 было выдано разрешение на строительство сарая взамен старого по <адрес>. В 1986 году был построен сарай их семьей, который использовался и используется в настоящее время как гараж, под хранение автомобиля. Супруга имеет инвалидность, он (<ФИО5) возит ее в больницу.

Рассматривая требование о признании права собственности на гараж, общей площадью 26,4 кв.м. в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

Проанализировав имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы ФИО3 нашли свое подтверждение, судом установлено, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным строением (гаражом), расположенным по адресу: <адрес> течение более 35 лет (с 1986 года).

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что спорное строение обладает всеми признаками гаража.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска ФИО3 о признании за ней права собственности на гараж, площадью 24,6 кв.м. по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Рассматривая требование встречного иска о признании объекта капитального строительства, площадью 24,6 кв.м. самовольной постройкой, сносе, суд учитывает следующее.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Проанализировав материалы дела, суд учитывает, что решением Абрау-Дюрсо поселкового Совета народных депутатов <адрес> края от 15.11.1985 разрешено ФИО3 построить сарай взамен старого по <адрес>.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о сносе, суд учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, а также, выводы, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что спорный объект капитального строительства (гараж) требованиям, предъявляемым к капитальным гаражам не противоречит, угрозу жизни и здоровья не создает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом (по встречному иску) не представлено доказательств нарушения публичного интереса администрации МО г. Новороссийск, как и доказательств, обосновывающих требования о признании спорного строения самовольной постройкой.

Рассматривая ходатайство представителя истицы (по первоначальному иску) по доверенности ФИО1 о пропуске администрацией МО г. Новороссийск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и как видно из гражданского дела № 2-2257/2019 ФИО3 22.07.2019 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на спорный объект недвижимости. В деле принимал участие представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности <ФИО6 Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.12.2019 ФИО3 отказано в удовлетворении иска, по обстоятельствам, изложенным выше.

С требованиями встречного иска о сносе самовольной постройки -объекта капитального строительства, площадью 24,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в рамках настоящего дела, администрация МО г. Новороссийска обратилась в суд 09.04.2024, т.е. по истечении процессуального срока, предусмотренного п. 1 ст. 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт пропуска администрацией МО г. Новороссийск заявленного представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 срока исковой давности при неподтвержденности уважительности его пропуска, а о его восстановлении представитель администрации МО г. Новороссийск не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО3 в порядке приобретательной давности право собственности на гараж, площадью 24,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований встречного иска администрации МО г. Новороссийск к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2024

23RS0042-01-2024-001093-64