Апелляционное постановление № 10-1409/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 10-1409/2026 Судья Коренькова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 апреля 2026 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при веде-нии протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Куликова Д.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лебедева Д.В. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 20 января 2026 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связан-ной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кули-кова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспе-ловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбира-тельства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за управле-ние автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в со-стоянии опьянения.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Лебедев Д.В. просят отменить приговор как неза-конный и несправедливый, прекратить уголовное дело с применением ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судеб-ного штрафа либо смягчить наказание, применив более мягкую меру уголов-но-правового воздействия.

Нарушение ст. 76.2 УК РФ усматривают в том, что все формальные ус-ловия для ее применения соблюдены: преступление небольшой тяжести, ви-новный впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступле-ния, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и официальное трудоустройство, оказывает помощь роди-телям, <данные изъяты>, систематически осуществляет благотвори-тельную деятельность, в том числе <данные изъяты>, принес извинение <данные изъяты>.

Не согласны с необоснованными выводами суда о неснижении степени общественной опасности содеянного, поскольку осужденный загладил вред, под чем судебной практикой понимаются любые меры, принесение извине-ний, иные действия, свидетельствующие о раскаянии и исправлении лица. Суд необоснованно свел понятие заглаживания вреда к прямой имуществен-ной компенсации, однако оценка такого заглаживания вреда должна носить индивидуальный, а не формальный характер.

Осужденный предпринял меры по изменению образа жизни, <данные изъяты>, более не допускал про-тивоправного поведения, социально адаптирован, трудоустроен, положи-тельно характеризуется.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в полной мере отвечало бы целям уголовного судопроизводства.

Суд не учел альтернативность уголовно-правового реагирования, не учел принцип гуманизма, применив крайнюю меру уголовной репрессии, не приведя к тому убедительных мотивов.

Судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неразъ-яснении осужденному последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как судья согласно аудиозаписи сослалась на то, что осужден-ному не может быть назначено наказание, превышающее одну вторую мак-симального срока или размера наиболее строгого вида наказания за преступ-ление, чем нарушена ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Толшин К.А. письменно возражает про-тив доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный заявил о признании вины и согласии с обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уго-ловного дела, сообщил о добровольности его заявления, после консультации с защитником, а также сообщил, что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Доводы защиты о том, что осужденному в судебном заседании разъяс-нялась невозможность назначения в особом порядке разбирательства наказа-ния, превышающего одну вторую часть максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за преступление, чем нарушена ч. 4 ст. 316 УПК РФ, - являются несостоятельными. Изучение протокола и аудиозаписи судебного заседания выявило то обстоятельство, что непосредственно перед принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья подробно разъяснила осужденному последствия такого порядка, в том числе были обозначены упомянутые верхние пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за преступление как две третьих его части. Данные положения разъяснены осужденному и письменно (л.д. 27 т.2). Возможные ранее допущенные оговорки судьи на законность судебного решения не влияют. Осужденному не назначалось наказание наиболее стро-гого вида по санкции статьи. В указанной связи требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ и права осужденного судом не нарушены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требова-ниями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ фактически учел характер и степень общест-венной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

В качестве данных личности осужденного в его пользу учтено, что ФИО1 не судимый, имеет постоянные место жительства и место работы, у <данные изъяты>, по месту жи-тельства и по месту работы характеризуется положительно, самостоятельно <данные изъяты>, занимается благотворительной деятельностью, оказывает финансовую и техническую поддержку <данные изъяты>, имеет благодарственные пись-ма от данных учреждений, оказывает помощь родителям, в том числе <данные изъяты>, сам <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние виновного в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участие в благотворительной деятель-ности, наличие благодарственных писем, принесение извинений <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, поскольку подсудимым в показаниях изложены подробные обстоятельства, предшествующие совершению деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд мотивировал необходимость назначения виновному в качестве ос-новного наказания обязательных работ, тогда как дополнительное наказание в силу закона не является факультативным и подлежит применению, верно с учетом конкретных положений закона не нашел оснований для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ. С учетом конкретного назначенного вида наказания (обязательных работ) у суда не было оснований для примене-ния ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Законные основания для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенные осужденному за совершение преступления основное и дополнительное наказания полностью отвечают целям восстановления соци-альной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны содеянному, данным о его личности.

Доводам стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела с применением в отношении ФИО1 меры уголовно - право-вого характера в виде судебного штрафа судом дана исчерпывающая оценка в приговоре, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С доводами стороны защиты о нарушении судом ст. 76.2 УК РФ, о том, что именно освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в полной мере отвечало бы целям уголовного судопроизводства, что суд не учел альтернативность уголовно-правового реагирования, принцип гуманизма, подошел к рассмотрению вопроса фор-мально, а не индивидуально, применил крайнюю меру уголовной репрессии, не приведя к тому убедительных мотивов, согласиться нельзя.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголов-ной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламен-тирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственно-сти» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе де-нежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потер-певшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направ-ленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав по-терпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Закон не ограничивает возможность применение положений ст. 76.2 УК РФ только по отношению к преступлениям, имеющим материальную конструкцию состава. Однако это не означает, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо подлежит освобождению от данной ответственности без принятия со своей стороны адекватных и достаточных мер, направлен-ных на нейтрализацию вредных последствий для пострадавшего объекта пре-ступного посягательства. При соблюдении прочих условий в компетенции суда находится решение вопроса, достаточны ли предпринятые лицом, со-вершившим преступление, действия для того, чтобы установить заглажива-ние причиненного преступлением вреда объекту посягательства, влекущее освобождение лица от уголовной ответственности.

Суд дал оценку доводам защиты, в том числе и тому, что осужденный <данные изъяты>, трудоустроен, принес извинения <данные изъяты>, оплатил административные штрафы и участвует в благотворительной деятельности, но с учетом конкретных об-стоятельств содеянного не посчитал, что эти меры создают основания для ос-вобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, что применение последнего будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства.

Эти выводы являются законными и мотивированными в приговоре, разделяются судом апелляционной инстанции.

Рассуждения защиты о принесении извинений <данные изъяты> в обоснование наличия оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности – неубедительны, поскольку согласно обвинению никаких противоправных действий лично в отношении <данные изъяты> осужденный не совершал. Перечисление им денежных средств для помощи детям явно не соотносится с объектом преступного по-сягательства. Исполнение административного наказания, назначенного за административное правонарушение, является обязанностью лица, подвергну-того административному наказанию. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> и официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства, оказание помощи родителям, <данные изъяты>, доводы защиты о том, что осужденный предпринял меры по изменению об-раза жизни, более не допускал противоправного поведения, социально адап-тирован, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, - не свидетельст-вуют о восстановлении нарушенных им в результате совершения преступле-ния интересов государства, охраняющего безопасность движения, притом что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены в пользу осу-жденного при назначении ему наказания. Совершение преступления неболь-шой тяжести впервые само по себе не влечет освобождение виновного от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и пре-кращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового харак-тера в виде судебного штрафа не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 20 ян-варя 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лебедева Д.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья