Решение № 71-572/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 71-572/2017

Судья: Вахрамова Н.С. дело № 71-572/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года жалобу защитника юридического лица – АО «Тизол» Ермаковой Т.С. на постановление судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11 августа 2017 года, которым юридическому лицу по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

согласно постановлению судьи, юридическое лицо - АО «Тизол» привлечено к административной ответственности за выявленные в период проведения внеплановой выездной проверки нарушения требований промышленной безопасности.

В жалобе защитник Ермакова Т.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов, что в отношении юридического лица одновременно проводились проверочные мероприятия как должностными лицами Ростехнадзора, так и прокуратуры, а потому полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми. Кроме того, автор жалобы указывает, что оснований полагать, что эксплуатация здания ваграночного цеха и приемной подземной емкости № 6 в отсутствие проведения промышленной экспертизы, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не миеется. Также Ермаковой Т.С. указано, что АО «Тизол» были заключены договоры на проведение экспертизы промышленной безопасности на момент рассмотрения дела судом, что не было учтено судом при принятии решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Ермакову Т.С., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, при этом экспертизе подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судьей, АО «Тизол» эксплуатирует два опасных производственных объекта третьего класса – здание цеха теплоизоляционных изделий (в осях Е-Т) с площадкой участка по производству минерального волокна и приемную подземную емкость № 6, объемом 25м2, 1996 года изготовления, в отношении которых юридическим лицом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2017 года (л.д.5-11), распоряжением должностного лица Ростехнадзора о проведении выездной проверки (л.д.14-24), актом проверки от 07 июля 2017 года (л.д.28-40), предписанием, выданным юридическому лицу об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности (л.д.41-54) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам защитника Ермаковой Т.С., высказанным в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, судьей проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с правильными выводами суда, не имеется.

Факт устранения выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность их выявления и устранения, однако, таких мер им своевременно предпринято не было.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении АО «Тизол» к исполнению возложенных на него публичных обязанностей. Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, с учетом характера правонарушения, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание АО «Тизол» назначено, с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Наличие кредитных обязательств у юридического лица не является исключительным обстоятельством и не служит основанием для назначения наказания ниже нижнего предела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – АО «Тизол» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: