Постановление № 5-325/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 5-325/2017

дело № 5-325/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 июля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности: 01 мая 2016 года по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 01 мая 2016 года дважды по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 500 рублей; 12 мая 2016 года по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 рублей; 29 июня 2016 года дважды по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей; 03 июля 2016 года дважды по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей; 25 августа 2016 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 19 сентября 2016 года дважды по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей; 21 октября 2016 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей; 08 ноября 2016 года по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей; 12 ноября 2016 года по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей; 20 декабря 2016 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от 22 февраля 2017 года по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года; 25 марта 2017 года по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, совершив с ним столкновением, с последующим столкновением автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, с последующим столкновением автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 получила телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести; пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 получила телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем транспортном средстве осуществлял движение к месту жительства родителей, проживающих на <адрес>. Двигался со скоростью 70-75 км/ч. На <адрес> после выполнения маневра обгона, увидел впереди двигавшуюся автомашину марки «<данные изъяты>» в непосредственной близости от своего автомобиля, нажал на тормоз, однако скользкое дорожное покрытие не позволило ему своевременно остановить транспортное средство. Произошло столкновение, у него сработала подушка безопасности, дальнейшее движение транспортного средства он не контролировал, обзор был ограничен. Его транспортное средство остановилось, столкнувшись с другой автомашиной. В ДТП пострадали автомашины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Пассажирам автомобилей ФИО5 и ФИО6 причинен вред здоровью. Работников ГИБДД и скорой медицинской помощи он не вызывал, поскольку у него не было телефона. После столкновения оказывал помощь пострадавшим. Потерпевшей ФИО5 он возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Крепкий алкоголь в день дорожно-транспортного происшествия не употреблял. Полагает, что причиной ДТП явились, в том числе и действия водителя «<данные изъяты>», который двигался не в своем ряду, а также скользкость дорожного покрытия. Подтвердил показания, данные в ходе административного расследования по делу.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> со скоростью 75-80 км/ч, стал догонять впереди следующую автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, чтобы избежать столкновения нажал на педаль тормоза. Расстояние до впереди движущегося транспортного средства составляло 15-20 м. В связи с гололедом остановить машину не удалось, пытался остановить автомашину ручным тормозом, безуспешно. Произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. У него сработала подушка безопасности. Он ничего не видел, но почувствовал удар с левой стороны, после этого сработала боковая подушка безопасности. Его машина остановилась. Когда вышел из автомобиля увидел транспортные средства, пострадавшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Позади его автомобиля стояла автомашина «<данные изъяты>», перед его автомашиной стояла автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Он пытался оказать помощь другим участникам дорожно-транспортного происшествия. Были вызваны полиция и скорая медицинская помощь. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № он не видел ( л.д. 67).

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира она находилась в транспортном средстве «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты>. На <адрес> произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, которая двигалась сзади в одном с их транспортным средством направлении. После удара на некоторое время она потеряла сознание. Когда пришла в себя, вышла из машины, стала <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> За медицинской помощью она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями (<данные изъяты>) и ухудшением самочувствия. В течение 7 дней находилась на стационарном лечении, впоследствии амбулаторно долечивалась. В результате ДТП помимо их автомобиля пострадали автомашины марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Их транспортное средство восстановлению не подлежит, ущерб ФИО1 не возмещен.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе административного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Они двигались по автодороге «<адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> на их полосу движения со встречной полосы выехала автомашина <данные изъяты> с которой у них произошло лобовое столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, была госпитализирована в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, где проходила лечение (л.д. 98).

Из объяснений свидетеля ФИО4, данных в ходе административного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался по автодороге <адрес> со скоростью 60 км/ч в крайнем правом ряду. В <адрес> на <адрес> при движении по мосту через <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Со встречного направления со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», который ударил автомашину «<данные изъяты>» в заднюю часть. После удара автомашину «<данные изъяты>» развернуло и вынесло на встречную полосу, где она столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>». После этого автомашину «<данные изъяты>» вынесло на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение с его автомобилем. В машине на переднем пассажирском сидении находилась <данные изъяты> ФИО5, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила <данные изъяты>. Видимость дороги примерно 250-300 м, состояние проезжей части скользкое (гололед), освещение искусственное. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.43).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигался из <адрес> со скоростью, не превышающей 50 км/ч в левом ряду. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», удар пришелся в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП пострадала также автомашина «<данные изъяты>». В его автомобиле находилась <данные изъяты>, которым были причинены телесные повреждения. <данные изъяты> находилась на лечении около 2-х месяцев. Его транспортное средство не подлежит восстановлению, ущерб ФИО1 не возмещен.

Из объяснений свидетеля ФИО3, данных в ходе административного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, он двигался в направлении <адрес>, двигался в правом ряду со скоростью 55-60 км/ч, в него въехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, так как он не справился с управлением после удара автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которые двигались в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель «<данные изъяты>», который находился в явном алкогольном опьянении (л.д.59).

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7, с последующим столкновением автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, с последующим столкновением автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, пассажир которого потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается помимо вышеуказанных доказательств, следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 2);

- телефонной информацией, поступившей в УМВД России по г.Твери, о доставлении в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО8 с диагнозом: <данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ( л.д. 19);

- телефонной информацией, поступившей в УМВД России по г.Твери о доставлении в приемное отделение <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с диагнозом: <данные изъяты>, полученными в результате ДТП на <адрес> ( л.д. 20);

- телефонной информацией, поступившей в УМВД России по г.Твери о доставлении в приемное отделение <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с диагнозом : <данные изъяты>, полученным ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у <адрес> ( л.д. 21);

- телефонной информацией, поступившей в УМВД России по г. Твери о доставлении в приемное отделение <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с диагнозом: <данные изъяты>, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ( л.д. 22);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н № ( л.д. 27-36);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4 (л.д. 37);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38-42);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которым состояние опьянения не установлено ( л.д. 49);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которым состояние опьянения не установлено ( л.д. 58);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которым состояние опьянения не установлено ( л.д. 66);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которым установлено состояние опьянения ( л.д.71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, согласно которому у ФИО5 имелись повреждения: <данные изъяты>, возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия и в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д. 118-119);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которому у ФИО6 имелись повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от <данные изъяты>, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( л.д. 159);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которому у ФИО6 имелись повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от <данные изъяты> и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не свыше 3-х недель. Выставленный диагноз: <данные изъяты> не подлежит в связи с отсутствием каких-либо видимых повреждений <данные изъяты>, а также иных клинических проявлений данной травмы в первичной медицинской документации. Длительное (свыше 3-х недель) амбулаторное наблюдение и лечение ФИО6 не соответствует характеру и тяжести перенесенной травмы, обусловлено индивидуальной тактикой лечащих врачей и субъективными жалобами пострадавшей при наличии у нее <данные изъяты>, что не может учитываться при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью. Диагноз: <данные изъяты> объективными данными не подтвержден. Выявленные лечащим врачом у пострадавшей на основании анамнестических данных и жалоб <данные изъяты> могут быть обусловлены самыми разнообразными этиологическими факторами в сочетании с индивидуальными особенностями организма, поэтому не состоят в прямой причинно-следственной связи с перенесенной травмой (л.д.162-163);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли от <данные изъяты>. Телесные повреждения у ФИО4 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( л.д. 122);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Это повреждение возникло от <данные изъяты>, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью ( л.д. 127-128);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения: <данные изъяты>, которая возникла от <данные изъяты>, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( л.д. 134);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, согласно которому у ФИО9 имелись повреждения: <данные изъяты>. Это повреждение возникло от <данные изъяты>, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью ( л.д. 139);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, согласно которому у ФИО8 каких-либо видимых повреждений, в том числе <данные изъяты>, документально не зафиксировано (л.д. 144);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, согласно которому у ФИО7 имелись повреждения: <данные изъяты>, который образовался от <данные изъяты>. Этот <данные изъяты> не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ( л.д. 149);

- выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных <данные изъяты> о наличии у ФИО1, доставленного в приемное отделение в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ( л.д.130-131);

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО6 ( л.д. 136, 151, 158);

-копией медицинской карты № ФИО6 <данные изъяты> ( л.д. 165-215).

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 указанного в протоколе об административном правонарушении состава правонарушения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, данных о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в материалах дела не имеется. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7, с последующим столкновением указанного автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, с последующим столкновением автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4

Характер полученных потерпевшими ФИО6 и ФИО5 телесных повреждений надлежащим образом отражен в заключениях судебно-медицинских экспертиз, по результатам которых установлено причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью соответственно. Сомнений в компетентности судебно-медицинских экспертов, проводивших исследования, не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО5 следует, что вред здоровью средней степени тяжести потерпевшей определен по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Из представленных материалов следует, что судебно-медицинские исследования проведены на основании определений, вынесенных уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Заключения экспертов № и № подготовлены экспертами ФИО10 и ФИО11, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанные документы как доказательства, не выявлено. Указанные заключения признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Суд полагает необходимым в основу постановления положить показания потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств. Не оспариваются обстоятельства совершения административного правонарушения и ФИО1

Схема дорожно-транспортного происшествия, представленная в материалы дела, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. В нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Honda <данные изъяты>», двигавшегося в левой полосе движения, а также скользкость дорожного покрытия отвергаются как несостоятельные.

Административное правонарушение в области дорожного движения представляет особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Наличие вины других участников дорожного движения, недостатки в содержании дорог, не исключают вину водителя транспортного средства, на которого, в первую очередь, как на лицо, управляющее средством повышенной опасности, возлагается обязанность соблюдать установленные Правила дорожного движения.

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как совершившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в частности, наличие последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести, подтверждается материалами дела. При этом, причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в судебном заседании не установлено, поскольку административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Ссылка ФИО1 на то, что лишение его права управления транспортными средствами <данные изъяты>, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является. Управляя транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

ФИО1 совершил действия, содержащие составы двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении двух потерпевших одновременно, причинив одной потерпевшей легкий вред здоровью, второй – вред здоровью средней тяжести, в связи с чем административное наказание правонарушителю назначается по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанные действия, более строгое административное наказание ( ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, должностными лицами ГИБДД было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, по результатам проведенных процессуальных мероприятий было возбуждено два дела об административных правонарушениях: за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести – по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая, что указанные нарушения представляют собой самостоятельные административные правонарушения, вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не является препятствием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении признал вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что смягчает административную ответственность правонарушителя. К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, суд также относит <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>, выявленные недостатки в содержании дороги на месте ДТП.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 совершил правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, свидетельствующего о грубом нарушении Правил дорожного движения, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд полагает необходимым для достижения установленных законом целей административного наказания, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако с учетом смягчающих ответственность обстоятельств не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С. В. Беляева