Решение № 12-96/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-96/2021

Дело № 12-96/2021


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника УВМ представителя ООО «Кувагдач» – ФИО2 на постановление должностного лица УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, офис 1, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ материалы дела не содержат,

отводов, заявлений, ходатайств не поступило

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (далее – ООО «Кувагдач», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минуту на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения проверочного мероприятия объекта по адресу: <адрес>-а (здание ФГБОУВО «Северо-Восточный государственный университет»), сотрудниками отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> установлено, что ООО «Кувагдач» в нарушение пунктов 4, 4.2 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допустило нарушение установленного порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в допуске к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по профессии не указанной в патенте.

Не согласившись с постановлением, представитель Общества обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 18.15 КоАП РФ, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ и абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с жалобой гражданки ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ иностранному сотруднику можно поручать работу, не предусмотренную трудовым договором. Для этого достаточно внести изменения в существующий трудовой договор. При этом уведомлять МВД о переводе иностранного работника, совмещении должностей, других изменениях условий его труда не нужно. Такая обязанность предусмотрена только при заключении и расторжении трудового договора. С доводами об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не согласны. Факт привлечения ФИО4 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в жалобе не отрицается. Считает, что поскольку иностранный гражданин ФИО4 имел все необходимые документы для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то оформленные с ним трудовые отношения ООО «Кувагдач» регулируются нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем доводы должностного лица административного органа о невозможности данным гражданином осуществлять трудовую деятельность не указанную в патенте являются несостоятельными. ООО «Кувагдач» в рамках Трудового кодекса РФ имеет полное право поручать с согласия работника и иную работу, не указанную в патенте иностранного гражданина. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Кувагдач» не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей определено признать явку представителя Общества в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без участия представителя Общества.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовое положения иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закона №115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 статьи 13 Закона №115-ФЗ, установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз.3 п.29 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе принять решение об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина. В случае принятия такого решения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение одного рабочего дня информирует территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации о принятом решении.

Патенты с указанием профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) выдаются территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по истечении десяти дней со дня получения уведомления высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) о принятом им решении о выдаче таких патентов.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлена необходимость указания в патенте, подтверждающем право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, на временное осуществление трудовой деятельности и выдаваемом на территории <адрес>, наименования профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Таким образом, в силу делегированных Законом №115-ФЗ высшему должностному лицу субъекта соответствующих полномочий, на территории субъекта Российской Федерации – <адрес> установлена обязанность указания в выдаваемых территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел иностранным гражданам патентах наименование профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> проведено проверочное мероприятие объекта по адресу: <адрес>-а (здание ФГБОУВО «Северо-Восточный государственный университет»), в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ООО «Кувагдач», в нарушение пунктов 4, 4.2 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ, допустило нарушение установленного порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в допуске к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по профессии не указанной в патенте.

ООО «Кувагдач» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес> за основным государственным регистрационным номером <***>.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО4 имеет патент (49 № от ДД.ММ.ГГГГ) для осуществления трудовой деятельности по профессии «грузчик», однако ООО «Кувагдач» привлекло ФИО4 в качестве разнорабочего (осуществление нарезки откосов для окон).

Оспариваемым постановлением Общество «Кувагдач» привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «Кувагдач», должностным лицом административного органа приняты: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО4; - копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; - письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - сведения базы данных «Территория» в отношении ФИО4; - данные базы СПО «Мигрант» в отношении ФИО4; - копия распоряжения Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - копия паспорта ФИО4; - копия патента ФИО4, согласно которому в патенте разрешенным видом трудовой деятельности указана профессия «грузчик»; - копия отрывной части уведомления о прибытии в место пребывания; - копия миграционной карты ФИО4; – выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кувагдач».

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий, введенному Министерством труда и социальной защиты: - грузчики (код 9333) выполняют работы, такие как упаковка, подноска, погрузка и разгрузка мебели и других предметов домашнего обихода, погрузка и разгрузка корабельных или самолетных и других грузов или перенос и складирование товаров на различных складах; - разнорабочие (код 9622) чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт.

Таким образом, профессии «грузчик» и «разнорабочий» не являются идентичными.

Проверив документы, представленные административным органом в качестве доказательств виновности ООО «Кувагдач» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, нахожу их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, в полном объеме отражающими событие административного правонарушения, составленными уполномоченным должностным лицом УВМ УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного в оспариваемом постановлении должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о виновности юридического лица ООО «Кувагдач» в совершении правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Нарушения сроков рассмотрения дела должностным лицом не допущено.

При этом доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Конституционный Суд в данном постановлении пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ иностранному сотруднику можно поручать работу, не предусмотренную трудовым договором и для этого достаточно внести изменения в существующий трудовой договор, при этом уведомлять МВД о переводе иностранного работника, совмещении должностей, других изменениях условий его труда не нужно, поскольку такая обязанность предусмотрена только при заключении и расторжении трудового договора, судья признает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку норма пункта 4.2 статьи 13 Закона №115-ФЗ содержит императивный запрет на привлечение работодателем гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, а на территории в соответствии с постановлением <адрес> установлено требование об обязательном указании в патенте наименования профессии (специальности, вида трудовой деятельности). Проверка конституционности пункта 4.2 статьи 13 Закона №115-ФЗ в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ не проверялась, соответственно, данное постановление применению в данном случае не подлежит. Кроме того, в указанном постановлении предметом рассмотрения являлись иные правоотношения и обязанности работодателей в отношении иностранных граждан – работников, а именно обязанность работодателя извещать территориальный орган в сфере миграции о заключении или расторжении трудового договора с иностранным гражданином, тогда как в настоящем деле Обществу вменяется привлечение иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности не по профессии указанной в патенте.

В жалобе представитель указал, что поскольку иностранный гражданин ФИО4 имел все необходимые документы для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то оформленные с ним трудовые отношения ООО «Кувагдач» регулируются нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем доводы должностного лица административного органа о невозможности данным гражданином осуществлять трудовую деятельность не указанную в патенте являются несостоятельными и ООО «Кувагдач» в рамках Трудового кодекса РФ имеет полное право поручать с согласия работника и иную работу, не указанную в патенте иностранного гражданина. Данные доводы жалобы судья за основу не принимает и оценивает как основанные на неправильном толковании норм материального права по вышеуказанным основаниям.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией вменяемой статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом обоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ, выводы должностного лица подробно мотивированы, оснований к их переоценке при пересмотре дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены фактически на несогласие с привлечением ООО «Кувагдач» к ответственности, выводов должностного лица административного органа о виновности ООО «Кувагдач» не опровергают, в связи с чем признаются необоснованными.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Кувагдач» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.


Судья И.В. Черкасова