Решение № 12-460/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-460/2017

Дело №12-460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 15.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 15.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что автомобилем он не управлял, ДТП не допускал. Сотрудники ГИБДД приехали в тот момент, когда он уже приехал на место после звонка ФИО3. Сотрудники ГИБДД в суде пояснили, что за рулем автомобиля они его не видели. Он приехал гораздо позже и отдал им свои документы. Ему предоставили документы по факту ДТП и по факту эвакуации автомобиля на штраф-площадку. ФИО1 был уверен, что его оформляли не по факту состояния опьянения, так как он приехал в момент, когда ДТП уже фиксировалось. Это подтверждает свидетель ФИО3. В ходе судебного разбирательства был допрошен только ФИО4, который не говорил, что автомобиль преграждал дорогу. ФИО5 вообще не присутствовал на месте ДТП в момент его происшествия. ФИО1 предложили пройти мед. освидетельствование, и он отказался, так как он не управлял автомобилем в момент ДТП. На месте ДТП было составлено два протокола по факту ДТП и две схемы ДТП. По факту зафиксированы документы, выгодные якобы «потерпевшему» в ДТП. Необходимо проверить бланки у сотрудников ДПС ГИБДД, так как они могли их удалить, написав как испорченные. Сотрудники ГИБДД передавали это дело друг другу по мере его решения с якобы потерпевшим водителем. Инспекторы ДПС не отрицали, что ФИО1 не было за рулем автомобиля. Свидетель ФИО6 показал, что стоял на месте. Он не мог видеть, кто был за рулем. Когда приехал ФИО1, и он понял, что ФИО1 владелец автомобиля, стал вымогать у него 70000 руб. за сокрытие фактов ДТП. Данные лица, управляющего автомобилем, он предоставить не может, так как выяснение тех обстоятельств заняло много времени и споров на работе. Из тех, кто бы мог это сделать, никто не сознался. Свидетель явно давал не правдивые показания, чтобы получить страховку. Судья предвзято относилась к ФИО1, оскорбляла свидетеля. В общем у судьи к ФИО1 негативное отношение и полное неприятие его доводов, отрицание всего, что он говорил и показаний его свидетелей. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по административному делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку защитника в судебное заседание не обеспечил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись. При этом ФИО1 в присутствии двух понятых от подписи в данном протоколе отказался.

Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов и акта, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых при их производстве не поступило.

В данном случае объективную сторону состава данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области дорожного движения, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность по соблюдению ПДД РФ, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобилем он не управлял, ДТП не допускал. Сотрудники ГИБДД приехали в тот момент, когда он уже приехал на место после звонка ФИО3, который позднее допрашивался мировым судьей, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; объяснением понятого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указан ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ФИО1 согласен; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что во время движения не рассчитал габариты автомобиля и задел стоящий автомобиль <данные изъяты>, № объяснением второго водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; показаниями инспектора ФИО4, данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГ; свидетельскими показаниями ФИО8, данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ФИО1 объяснил, что выпивший сел за руль, потому что ему надо было ехать; объяснением ФИО6, данным мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Во всех документах он указан водителем. При этом ни в одном из указанных документов ФИО1 не указал, что он не является водителем.

Оснований сомневаться в достоверности и обстоятельствах зафиксированных в перечисленных документах, не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на показания его свидетеля ФИО3, а также на отсутствие у него данных лица, якобы управлявшим его автомобилем, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произведения ФИО3 в указанную дату звонков ФИО1, как и отсутствуют доказательства, что автомобилем управляло иное лицо, а не ФИО1, данные такого лица ФИО1 не были представлены, явка для дачи показаний не была обеспечена ни к мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Показания ФИО3, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он увидел знакомую машину <данные изъяты>), навстречу которой двигалась другая машина серая <данные изъяты> и которые зацепились зеркалами, после чего подойдя к машинам он увидел в машине <данные изъяты> незнакомых ему людей, после чего позвонил ФИО1, мировым судьей правомерно оценены критически, поскольку являются голословными, ничем документально не подтверждены, противоречат другим материалам дела и даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены. Доводы ФИО1 голословны, опровергаются материалами дела и являются попыткой уйти от административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 15.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина