Приговор № 1-224/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-224/2023

Дело № 1 – 224/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 сентября 2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С. при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> НОКА ФИО13, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06.04.2021 Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.02.2022 освобожден условно-досрочно по потановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26.01.2022 на срок 7 месяцев 23 дня. 18.09.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

20.02.2022 около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, находился в помещении детского клуба «Лучше всех», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, лежащий на столе ноутбук марки «Lenovo Ideapad», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Lenovo Ideapad», принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО5, 20.02.2022 около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении детского клуба «Лучше всех», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, подошел к лежащему на столе ноутбуку марки «Lenovo Ideapad», и воспользовавшись тем, что в помещении детского клуба «Лучше всех» никого нет, взял руками со стола принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo Ideapad» в корпусе черного цвета, стоимостью 30000 рублей, тем самым его тайно похитил.

После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Кроме того, 01.06.2022 около 13 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, находился в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, где на открытой витрине увидел фрезерную машину марки «MAKITA DRT50ZJX2 аккумуляторная кромочная», принадлежащую ООО «ДНС Ритейл». В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение фрезерной машины марки «MAKITA DRT50ZJX2 аккумуляторная кромочная», принадлежащей ООО «ДНС Ритейл».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, 01.06.2022 около 13 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к открытой витрине и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, с полки открытой витрины взял руками фрезерную машину марки «MAKITA DRT50ZJX2 аккумуляторная кромочная», которую спрятал под свою одежду, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно: фрезерную машину марки «MAKITA DRT50ZJX2 аккумуляторная кромочная», стоимостью 16 333,35 рублей, без учета НДС, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 16 333,35 рублей.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных

п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 25.01.2023 (т.1 л.д.130-132), следует, что 20.02.2022 года около 12 часов 00 минут, он проходил мимо <...> г. Н. Новгорода. Он собирался уехать в другую часть города к ТЦ «Шайба», так как ранее он созвонился со своей знакомой Свидетель №1. Из- за того, что его мобильный телефон был разряжен, он не смог вызвать такси, и решил зайти в клуб «Лучше Всех» расположенный по адресу: <адрес>. Зашел он туда, случайно, вошел в первую открытую дверь с целью попросить, кого-либо вызвать такси. Войдя в холл данного заведения, он понял, что это помещение развлекательного клуба. Осмотрев помещение, он никого не увидел, но увидел оставленный без присмотра ноутбук черного цвета, модель он не запомнил. Осмотревшись повторно, что рядом никого нет, у него возник умысел на совершение хищения данного ноутбука. Подойдя к столу, на котором стоял ноутбук, он взял в руки ноутбук, и сразу же вышел из помещения на улицу. На улице он увидел, стоящий рядом автомобиль такси белого цвета, марки «Рено логан». Он сел в такси и направился к ТЦ «Шайба». Прибыв на место, он расплатился наличными денежными средствами. Около ТЦ «Шайбы» его ждала его знакомая Свидетель №1. Далее он сказал ФИО6, что хочет сдать свой ноутбук, так как сильно нуждается в деньгах. Он пояснил ФИО6, что при себе не имеет паспорта и попросил сдать ноутбук на паспорт ФИО6. ФИО6 на это согласилась. О том, что ноутбук был похищен им 20.02.2022 из клуба «Лучше Всех» расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 он не сказал. Далее они направились в комиссионный магазин «Золотое руно», расположенный по адресу: <адрес>. В комиссионный магазин они зашли вместе, он передал сотрудникам ноутбук, а ФИО6 дала свой паспорт. Данный ноутбук в вышеуказанном ломбарде оценили в 15 000 рублей, на эту цену он согласился. Все полученные денежные средства, он забрал себе. Полученные 15 000 рублей он потратил на личные нужды. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 25.01.2023 (т.2 л.д.16-19), следует, что 01.06.2022 во сколько времени сказать затрудняется, он пошел в магазин «Севан», расположенный по <адрес> с целью приобрести наушники. Но в магазине «Севан» наушников не нашел. И решил поднятся на 4 этаж, где расположен магазин «ДНС», подумав, что там прдают наушники. Войдя в торговый зал магазина ДНС, он сначала решил обойти магазин и присмотреться, есть ли в торговом зале сотрудники магазина. Увидев, что сотрудников магазина в зале нет, за его действиями никто не наблюдает, и он может остаться незамеченным, пока никто из сотрудников магазина не видит, он подошел к полке с товаром, на которой находился электроинструмент. Он взял фрезерную машину «Макито», которая лежала на полке с краю недалеко от выхода из магазина, и направился на выход из магазина. Его никто из сотрудников магазина в этот момент не оставил. И он с похищенным товаром покинул магазин. Фрезерную машину через 2 дня он продал неизвестному ему лицу на улице, где конкретно не помнит, за 3 000 рублей. Деньги, полученные от продажи пилы, потратил на свои нужды. 25.01.2023 года к нему домой приехал сотрудник ОУР ОП№8 УМВД России по г.Н.Новгороду и попросил его проехать с ним в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснения. При этом он ему пояснил, что он подозревается в хищении товара из магазина ДНС по адресу: <адрес>. Он вместе с сотрудником ОУР ОП№8 УМВД ФИО8 Новгороду проследовал в отдел, где им по данному факту было дано объяснение свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 18.02.2023 (т.2 л.д.138-140), следует, что он вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК признает в полном объеме. 01.06.2022 в 13 часов 35 минут, он находился в помещении магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил фрезеровочную машину MAKITA DRT50ZJX2. В дальнейшем фрезеровочную машину он продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на личные нужды. Также подтверждает, что в период времени с 14 часов 00 минут 20.02.2022 по 14 часов 30 минут 21.02.2022, он находился в помещении детского клуба «Лучше всех», расположенном по адресу: <адрес> где похитил ноутбук «Lenovo», принадлежащий ФИО26 Он понимал, что совершает преступление. В содеянном он раскаивается.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшей показаний потерпевшей ФИО10, данных на предварительном следствии 23.02.2022 (т.1 л.д.72-76), следует, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2019 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ОГРНИП сделана запись о регистрации за №. Свою деятельность она осуществляет в детском клубе «Лучше Всех», расположенном по адресу: <адрес>. Ее график работы с понедельника по субботу с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, воскресенье выходной. Указанный клуб расположен на первом этаже многоквартирно дома. Вход в клуб осуществляется с двух сторон, а именно через служебный вход и через основной вход. Ключи от входных дверей клуба имеются только у нее, которые она не теряла, в пользование никому не давала. В клубе проводятся развивающие занятия для детей дошкольного и школьного возраста, а именно: рисование, йога, английский язык и еще много другого. Камеры видеонабюдения с наружной и внутренней стороны клуба отсутствуют, возможно расположены на соседних зданиях. Охраны в клубе также не имеется. Для работы в клубе она использовала ноутбук марки «lenovo» модели <данные изъяты>, который она покупала 25.11.2018 года в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес> за 41 999 рублей. Ноутбук был черно-серого цвета с надписью «Lenovo». В настоящее время с учётом износа оценивает свой ноутбук в 30 000 рублей. 19.02.2022 она ушла с работы около 17 часов 30 минут домой, ноутбук находился на ресепшене, с собой домой я его не забирала. 20.02.2022 она приехала на работу около 13 часов 00 минут, по времени в клубе она была около часа. Войдя в клуб она обратила внимание на ресепшен, на котором лежал принадлежащий ей ноутбук, он лежал на своем месте. Находясь в клубе она несколько раз выходила на улицу в соседние помещения, при этом входные двери на ключ я не закрывала. После того как она сделала все свои дела в клубе, она решила уехать домой. Выйдя из клуба она заперла все двери своим ключом, при выходе из клуба. 21.02.2022 в 14 часов 30 минут она пришла на работу в клуб, для выполнения работы ей был необходим ноутбук, подойдя к ресепшену она не обнаружила на нем принадлежащего ей ноутбука. Кто мог похитить принадлежащий ей ноутбук она не знает, она никого не подозревает. Она внимательно осмотрела свой ресепшен, все остальные принадлежащие ей вещи были на своих местах, беспроводная мышь марки <данные изъяты> черного цвета также лежала на своём месте. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Общий доход семьи составляет 150 000 рублей. Иных доходов не имеет.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке представителя потерпевшего показаний представителя потерпевшего ФИО18, данных на предварительном следствии 01.02.2023 (т.1 л.д.192-195), следует, что на момент написания заявления ФИО7 Николаевичем по факту кражи от 01.06.2022 он находился в отпуске. Поэтому предоставлять интересы согласно доверенности, оформленной на него, мог только он. В данный момент ФИО14 его заместителем не является, за магазином расположенным по адресу: <адрес> не закреплен, так как перешел работать в другое место. В связи с этим интересы в правоохранительных органах и в суде по делу будет предоставлять он по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства хищения товара от 01.06.2022 ему не известны, о том, что хищение имело место быть он знал. В результате кражи от 01.06.2022 ООО ДНС был причинен ущерб на сумму 16 333,35 рублей, который для ООО ДНС является незначительным.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии 08.02.2023 (т.1 л.д.93-94), следует, что в должности продавца-приемщика работает длительное время. В ее должностные обязанности входит работа с клиентами комиссионного магазина «Золотое руно» расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о том, кто из сотрудников комиссионного магазина «Золотое руно» в какой день работал в феврале 2022 года до настоящего времени не сохранились. Согласно их базы данных 20.02.2022 к ним в комиссионный магазин «Золотое руно» расположенный по адресу: <адрес>, предъявив паспорт гражданина <данные изъяты>, обратилась Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она продала бывший в употреблении ноутбук марки «Lenovo». Ноутбук был оценен в 15 000 рублей. Ей были выданы деньги и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ноутбук был получен преступным путем она не говорила так, как в этом случае ноутбук не был бы куплен. С кем она приходила в комиссионный магазин сказать не может, так как прошло много времени, запись с камер видеонаблюдения установленных в помещении, до настоящего времени не сохранилась. Проданный Свидетель №1 ноутбук в настоящее время продан другому лицу, его установочных данных не сохранилось. Факт продажи ноутбука подтверждается справками, которые прилагает

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии 10.02.2023 (т.1 л.д.102-103), следует, что 20.02.2022 она вышла со своим молодым человеком Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прогуляться. Они находились в Канавинском районе г.Н.Новгорода. В это время ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО4. Он попросил ее помочь ему сдать в ломбард ноутбук, так как у него не было при себе паспорта. Она согласилась, после чего они договорились встретиться в районе ТЦ «Шайба». Встретившись они все вместе направились в ломбард «Золотое руно», расположенный по адресу: <адрес>. Там они сдали ноутбук, который принес ФИО4 на ее паспорт. Ноутбук оценен был в 15 000 рублей. Ей выдали вышеуказанную сумму денег и квитанцию. Деньги она передала ФИО4, квитанцию оставила себе. Какого цвета и какой марки был ноутбук, она в настоящее время не помнит. О том, что ноутбук был ФИО4 украден она не знала, он ей об этом не говорил. Сдав ноутбук и выйдя из ломбарда она и ФИО9 продолжили гулять. ФИО4 ушел по своим делам.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии 12.02.2023 (т.1 л.д.223-225), следует, что с 01.05.2021 он официально трудоустроен в ООО «ДНС ритейл». В июне 2022 года он работал в должности заместителя управляющего магазином ООО «ДНС Ритейл», по адресу: <адрес>. В его служебные обязанности входило организация работы магазина, контроль работы сотрудников, выполнение плана по товарообороту, обеспечение сохранности товароматериальных ценностей магазина. 01.06.2022 он находился на своём рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности, так при обходе торгового зала, на витрине открытой выкладки с электротоварами, им было замечено отсутствие фрезерной машины марки «MAKITA» стоимостью 16 333 рублей 35 копеек, которая не была оснащена антикражным оборудованием. В торговом зале магазина ведется видеонабюдение, доступ к которому он имеет. При осмотре видеозаписи за 01.06.2022 в 13 часов 35 минут он увидел как неизвестный ему мужчина зашёл на торговую площадь магазина «ДНС», на вид ему было около 35-40 лет, не высокого роста, с темно-русыми волосами, одет он был в чёрную футболку, чёрную спортивную кофту, синие джинсы, чёрные кроссовки. Указанный мужчина подошёл к витрине электроинструментов и левой рукой взял фрезерную машину, которую спрятал с левой стороны под свою кофту и далее вышел из магазина пройдя мимо кассы и не заплатив за указанный товар. С вышеописанным мужчиной он не знаком, ранее его нигде не встречал. После осмотренного видео, им как заместителем руководителя было принято решение обратиться в Сормовское отделение полиции, где он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения имущества принадлежащего ООО «ДНС ритейл».

Вина ФИО5 в совершении преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО5, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении в ДЧ ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду от 22.02.2022 от Потерпевший №1, а именно о хищении ноутбука в помещении детского клуба «Лучше Всех», расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 22.02.2022, согласно которому она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14:00 20.02.2022 до 21.02.2022 похитило у нее принадлежащий ей рабочий ноутбук марки «Lenovo» (т.1 л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022, фототаблица к нему, согласно которому проведен осмотр и зафиксирована обстановка в помещении детского клуба «Лучше Всех» расположенного в <...> г.Н.Новгорода, где произошло хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.52-55);

- протоколом осмотра документов от 15.04.2022, согласно которому осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука марки «lenovo» модели <данные изъяты> стоимостью 41990 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на белом листе бумаги формата А4 (т.1 л.д.84-85);

- товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука марки «lenovo» модели <данные изъяты>, стоимостью 41990 рублей (т.1 л.д.88-89);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобретен ФИО27 ноутбук «Lenovo» за 15000 рублей (т.1 л.д.96-97);

- справкой о продаже ноутбука «Lenovo» за 28000 рублей на двух листах (т.1 л.д.101);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 25.01.2023, согласно которому он находясь в Сормовском районе, на ул. Коммуны зашел в клуб и похитил ноутбук, который в дальнейшем сдал в ломбард «Золотое руно», расположенный по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.121);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2023, фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО5, указал на помещение клуба «Лучше Всех» расположенное в <...> г.Н.Новгорода, где он похитил 20.02.2022 ноутбук (т.1 л.д.133-137);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2023, фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО5, указал на помещение ломбарда «Золотое руно» расположенное в <...> и пояснил, что 20.02.2022 именно сюда он сдал похищенный ноутбук из помещения клуба «Лучше Всех» расположенного в <...> г. Н.Новгорода (т.1 л.д.138-142);

- заявлением ФИО14 от 15.06.2022, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.06.2022 в районе 13:35 совершило тайное хищение имущества с витрины магазина ДНС расположенного по адресу: <адрес>т.1 л.д.145);

- сообщением о преступлении от 15.06.2022 в ДЧ ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду поступившее от ФИО14, о том, что похищен электроинструмент – фрезер Макито в помещении магазина ДНС, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.148);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022, с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр и зафиксирована обстановка в помещении магазина ДНС расположенного по адресу<адрес>, где 01.06.2022 произошло хищение электроинструмента (т.1 л.д.149-152);

- протоколом выемки от 01.02.2023, согласно которой у представителя потерпевшего ФИО18, изъята сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-200).

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2022, согласно которому осмотрена: сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на CD-R диске с записью видеонабюдения подтверждающая факт хищения имущества ООО «ДНС» (т.1 л.д. 201-204);

- протоколом явки с повинной от 25.01.2022, соласно которому ФИО5, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он находясь в помещении магазина ДНС 01.06.2022 расположенного по адресу<адрес> похитил электроинструмент (т.2 л.д. 6);

- протоколом выемки от 14.02.2023, согласно которому у о/у ОУР ОП№8 УМВД России по г.Н.Новгороду., изъята видеозапись на CD-Rдиске с записью видеонабюдения подтверждающая факт хищения имущества ООО «ДНС» (т.2 л.д.47-48);

- справкой из комиссионного магазина «Золотое Руно», согласно которой ориентировочная оценочная стоимость ноутбука, бывшего в употреблении, без повреждений на 20.02.2022, марки «<данные изъяты> – 30000 рублей (т.3 л.д.36).

Оценив собранные по уголовному делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий ФИО5 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, преставителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО5 в ходе предварительного расследования давал показания после разъяснения предусмотренных законом прав, в присутствии защитника из числа представителей профессионального адвокатского сообщества. Суд признает указанные показания допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО5 Оснований для самооговора судом также не установлено.

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, которое получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которой суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе рассмотрения материалами дела, в т.ч. приобщенной в судебном заседании справкой об ориентировочной оценочной стоимости похищенного имущества.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО5, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении противоправных деяний, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производств по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принять участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО5 не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. (т.2 л.д. 128-129).

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО5 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию,

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО5 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО28 по каждому из преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО16 по каждому из преступлений суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность признательных показаний ФИО5 на предварительном следствии, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела суде по каждому из преступлений, участие в проверке показаний на месте по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, свидетельствуют об активном способствовании ФИО5 расследованию каждого из преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний у него и его близких.

С учетом судимости от 06.04.2021 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 по каждому из преступлений имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО5 по каждому из преступлений не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания по каждому из преступлений не применяются.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО5, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО5 по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО5 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению по каждому из преступлений не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для постановления в отношении ФИО5 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что настоящие преступления, в т.ч. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, совершены ФИО5 в период условно-досрочного освобождения по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06.04.2021, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд должен решить вопрос об отмене либо сохранении ему условно-досрочного освобождения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 по данному уголовному делу преступлений, которые являются аналогичными ранее совершенным преступлениям (по приговору от 06.04.2021); его поведению во время условно-досрочного освобождения, в т.ч. совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ спустя 12 дней после условно-досрочного освобождения; факта нахождения его в розыске в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела; данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО5; а также обстоятельств совершения настоящих преступлений, влияния ранее назначенного наказания и наказания, назначенного по настоящему приговору на исправление подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости отменить условно-досрочное освобождение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06.04.2021, в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ

В ходе судебного разбирательства потерпешей Потерпевший №1 был подан гражданский иск о взыскнии с подсудимого ФИО5 возмещения материального ущерба. Поскольку на момент подачи иска подсудимый в судебное заседание не явился, затем был объявлен в розыск, принять иск к производству без выяснения его мнения суду не представилось возможным. После розыска подсудимого потерпевшая в судебные заседания не являлась, будучи извещена надлежащим образом, своим правом на участие в рассмотрение дела, в судебных прениях не воспользовалась, разрешить без нее вопрос о принятии иска к производству, признании ее гражданским истцом и рассмотреть требования гражданского иска суд не может. С учетом изложенного гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06.04.2021 отменить.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06.04.2021, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяецев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставит без изменения.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период содержания под стражей по постановылению о розыске с 19.06.2023 по 19.09.2023 включительно, с момента вынесения приговора – с 20.09.2023 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак