Приговор № 1-172/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1-172/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002066-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Возжанниковой И.Г.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

с участием прокурора: Хазова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Дудочкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч.1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно по 10 % заработка. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы на срок 5 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут у ФИО6, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на завладение сотовым телефоном марки SAMSUNG SM- J600 F/ DS, IMEI 1:№, IMEI 2: №, принадлежащим ФИО1, путем ее обмана и злоупотребления доверием, а именно путем получения ФИО6 от ФИО1 указанного сотового телефона во временное пользование, с принятием на себя обязательств по его возврату ФИО1, достоверно зная о том, что принятые им на себя перед последней обязательства выполняться не будут, так как полученный от ФИО1 телефон будет им продан в магазин скупки бывшей в употреблении техники «Алекс» ИП ФИО5, где ему будут выплачены за данный телефон денежные средства, которые он потратит по своему усмотрению на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки SAMSUNG SM-J600 F/ DS, IMEI 1:№, IMEI 2: №,принадлежащего ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, находясь у <адрес>, в личной переписке с ФИО1, осуществляемой через социальную сеть «В Контакте», в сети Интернет, попросил у последней передать ему во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки SAMSUNGSM-J600 F/ DS, IMEI 1:№, IMEI 2: №, при этом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, принял на себя обязательство по его возврату, изначально достоверно зная о том, что данное обязательство выполнено не будет, введя тем самым ФИО1 в заблуждение. ФИО1, в свою очередь, доверяя ФИО6, дала свое согласие на передачу ему своего сотового телефона во временное пользование.

С целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона ФИО1 до конца, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут проследовал к зданию ООО «ТЕКС», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа здания, в тот же день, в то же время, будучи обманутой ФИО6, передала ему из рук в руки свой сотовый телефон марки SAMSUNG SM-J600 F/ DS, IMEI 1:№, IMEI 2: №.

ФИО6, изначально достоверно зная о том, что принятое им на себя обязательство по возврату сотового телефона марки SAMSUNG SM- J600 F/ DS, IMEI 1:№, IMEI 2: № ФИО1, выполнено не будет, то есть ФИО1 будет им обманута, злоупотребляя доверием последней, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут проследовал в магазин скупки бывшей в употреблении техники «Алекс» ИП ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, где, умалчивая о своем незаконном владении данным телефоном, продал его за 3000 рублей, то есть распорядился похищенным у ФИО1 сотовым телефоном по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, находясь в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел, то есть похитил, сотовым телефоном марки SAMSUNG SM-J600 F/ DS, IMEI 1:№, IMEI 2: №, принадлежащим ФИО1, стоимостью 6000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятое им на себя обязательство по возврату сотового телефона последней, изначально не имея намерения и возможности его выполнить, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут обратился к своей знакомой ФИО1 с просьбой дать ему во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон Самсунг, который возвращать последней не собирался, заранее решив сдать его в Ломбард, а деньги потратить на приобретение спиртного. Свое намерение о сдаче сотового телефона ФИО1 в ломбард, он выполнил в тот же день, когда ФИО1 дала ему свой телефон марки Самсунг на лестничной площадке у ООО «Текс» г. Вязники, за что получил в ломбарде «Алекс» 3000 рублей. Выкупать сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 из ломбарда «Алекс» в г. Вязники, он не собирался.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в марте 2019 года она в магази-не «Связной» г. Вязники приобрела два сотовых телефона марки Самсунг за 12083 рубля и SAMSUNG SM-J600 за 12076 рублей, в котором находилась сим – карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №,и сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ООО «Текс», расположенном на <адрес>. Около 12 часов 30 минут в социальной сети «В Контакте» с ника ее знакомого ФИО2 к ней с просьбой дать в пользование сотовый телефон обратился ее знакомый ФИО6 Она дала ему свой сотовый телефон до вечера того дня, однако, впоследствии на ее неоднократные требования вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, ФИО6 его не возвратил. С учетом износа оценила его в 6000 рублей. Подтвердила, что ущерб на такую сумму является для нее значительным, поскольку ежемесячно она выплачивает 2700 рублей в погашение кредита за телефоны, а также оплачивает коммунальные услуги, имея заработную плату в 20000 рублей. Ущерб ей возмещен.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО3 установлено, что он работает продавцом-консультантом в магазине скупки бывшей в употреблении бытовой техники, расположенном по адресу <адрес>. В его должностные обязанности входит продажа и покупка бытовой техники, сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в магазин пришел молодой человек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил паспорт на имя ФИО6, попросив принять в залог бывший в употреблении сотовый телефон Самсунг за 3000 рублей. Он оформил необходимые документы, после чего передал ФИО6 3000 рублей. О том, что телефоном ФИО6 не мог распоряжаться, не знал (л. д. 70-74).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 78-80) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у <адрес>, он встретился со своим знакомым ФИО6, проживающим по адресу <адрес>, которого знает с детства. Тот попросил у него телефон, чтобы связаться с их общей знакомой ФИО1 При помощи его телефона он стал переписываться с ФИО1, которая находилась у него в друзьях, просил у нее дать ему в пользование ее сотовый телефон «Самсунг». Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 на его просьбу дала ему свой телефон для временного пользования, а он ей его не вернул, сдав в ломбард в г. Вязники.

Вина подсудимого, кроме личного признания своей вины, показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается другими исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) подтверждается, что в нем последняя просит принять меры к ФИО6 который взял у нее телефон на полчаса и пропал ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12) подтверждается, что с участием ФИО1 в кабинете № ОМВД России по Вязниковскому району осмотрен сотовый телефон марки SAMSUNG SM-J600 F/ DS, IMEI 1:№, IMEI 2: №, в чехле накладке золотисто- зеленого цвета с сим картами операторов «Теле 2» и «Билайн».

Протоколом выемки от 16 июля 2020 года (л.д. 41-43) подтверждается, что в ходе него в кабинете № 16 ОМВД России по Вязниковскому району у потерпевшей ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки SAMSUNG SM-J600 F/DS, IMEI 1:№, IMEI 2: №, в чехле-накладке золотисто-зеленого цвета, сим-карта сотового оператора «Теле 2» № с абонентским номером №, сим - карта сотового оператора «Билайн» № с абонентским номером №.

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44-47) подтверждается, что в ходе него в кабинете № ОМВД России по Вязниковскому району осмотрен: сотовый телефон марки SAMSUNGSM-J600 F/DS, IMEI 1:№, IMEI 2: 357061099120№ в чехле-накладке золотисто-зеленого цвета, сим-карта сотового оператора «Теле2» № с абонентским №, сим–карта сотового оператора «Билайн» № с абонентским номером №.Участвующая в осмотре предметов потерпевшая ФИО1 показала, что осматриваемый телефон принадлежит именной ей, и его ДД.ММ.ГГГГ взял у нее на временное пользование ФИО6 и не вернул, сдав его в ломбард.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) сотовый телефон возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО1

Справкой о стоимости (л. д. 30-31) подтверждается, что сотовый телефон марки SAMSUNG SM-J600 F/ DS, бывший в употреблении стоит 7500 рублей.

Копией расписки (л.д.169) потерпевшей ФИО1 подтверждается, что ущерб ей полностью возмещен.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6 (л.д. 100-107) подтверждается, что ФИО6 в ходе него указал на участок местности, расположенный около <адрес> и пояснил, что именно в этом месте у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона у ФИО1

Кроме того, подозреваемый ФИО6 указал на дверь, ведущую в магазин ломбард «Алекс», расположенный по адресу <адрес> пояснил, что именно в этот ломбард он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут заложил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон за 3000 рублей, который выкупать не собирался.

Протоколом явки с повинной ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Вязниковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24) подтверждается, что ФИО6 полностью признается в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ФИО1

Копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) подтверждается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес> сдал ИП ФИО7 в магазин, расположенный по адресу <адрес> сотовый телефон марки Самсунг джи ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Сведениями о заработной плате потерпевшей ФИО1 (л. д. 54-69), подтверждается значительность причиненного ей материального ущерба, поскольку ее заработная плата составляет 22646 рублей 71 копейка, расход на оплату коммунальных платежей ежемесячно составляет 2359,32 рубля, оплата кредита 2700 рублей ежемесячно.

Суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления доказанной совокупностью доказательств, исследованных судом, а его действия подлежащими квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства по уголовному делу являются допустимыми.

Подсудимый ФИО6, как в ходе следствия, так и судебного заседания давал признательные последовательные показания. Его показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей. Оснований для его самооговора не установлено.

О наличии у ФИО6 умысла на совершение указанного преступления свидетельствует то обстоятельство, что он, злоупотребив доверием потерпевшей, завладел ее сотовым телефоном путем обмана, заверяя, что берет его во временное пользование до вечера, однако уже на момент передачи ему сотового телефона имел намерение сдать его в ломбард, рассчитывая на то, что сама потерпевшая его впоследствии выкупит (сам выкупать его не собирался).

При назначении размера и вида наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья ФИО6, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО6 относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО6: полное признание вины в совершении указанного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он загладил свою вину перед потерпевшей.

Суд в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств, учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии во всех следственных действиях, даче признательных показаний, явку с повинной; в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО6, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, которая не ходатайствовала о его строгом наказании.

Суд учитывает также данные о личности ФИО6, который ранее судим; у врача психиатра на учете не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических веществ»; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно; новое умышленное преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущие преступления.

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела, а также сведений о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ с учетом обстоятельств дела и общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, сотовый телефон Самсунг-возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 оставить в распоряжении последней - как законного владельца.

Судебные расходы по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению федеральному бюджету ФИО6, за исключением расходов за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в особом порядке в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ (итого за два дня судебных заседания 2 и ДД.ММ.ГГГГ -2500 рублей, из расчета 1250 рублей каждое судебное заседание).

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 301- 309 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг», возращенный законному владельцу ФИО1 - оставить у нее по принадлежности.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета 2500 рублей - судебные расходы в виде денежного вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в суде 1 инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.Г. Возжанникова