Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-2058/2024;)~М-1656/2024 2-2058/2024 М-1656/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело № 2-135/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002498-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца ООО «Чистый город» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника,

у с т а н о в и л:

ООО «Чистый Город» обратилось в суд с иском ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2953 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (данные изъяты) номер (номер) под управлением ФИО2 и « (данные изъяты)», гос. номер (номер), принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты)», гос. номер (номер) застрахована в АО «ГСК «Югория». Проверкой ОГИБДД МО МВД России «Муромский» установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 103700 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Чистый Город» о взыскании материального ущерба. Решением суда от 22 марта 2023 года требования ФИО3 удовлетворены и в её пользу взыскана денежная сумма в размере 98203 руб., в том числе: сумма возмещения материального ущерба в размере 97750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2953 руб., услуги по оценке ущерба в сумме 3500 руб. Указанная сумма перечислена ФИО3, что подтверждается инкассовым поручением №743788 от 23.05.2023. Исковые требования предъявлены к ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый Город» на дату ДТП.

Определением суда от 27 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3

Определением суда от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО Ингосстрах, АО ГСК «Югория».

Определением суда от 20 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

Представитель истца ООО «Чистый город» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что истец выполнил обязательства перед ФИО3 по решению Муромского городского суда от 22 марта 2023 года, в связи с чем, у ООО «Чистый город» возникло право требования возмещения убытков с виновного лица ФИО2, который в момент причинения механических повреждений автомобилю « (данные изъяты)», гос. номер (номер), принадлежащему ФИО3, являлся работником общества и исполнял свои трудовые обязанности. Полагает, что на основании ст.ст. 232, 328, 243 Трудового Кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «Чистый Город» и ФИО2, возмещенный истцом вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что стоимость причиненного ФИО3 ущерба должно было покрыть страховое возмещение, поскольку транспортные средства застрахованы. Более того, согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО Ингосстрах, АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП г. Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2021 года между ООО «Чистый Город» и ФИО2 заключен трудовой договор №33, согласно которому ФИО2 принимается на работу в транспортный отдел на должность водителя (л.д. 8).

Приказом ООО «Чистый Город» №79-К от 16.12.2021 ФИО2 принят в транспортный отдел на должность водителя (л.д. 12).

Согласно п.6.3 трудового договора работник обязан выполнять условия настоящего договора, должностной инструкции, правил техники безопастности, инструкции по охране труда, приказы и распоряжения руководства; бережно относится к имуществу работодателя; не разглашать сведения, составляющие служебную и коммерческую тайну; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, уважать сложившиеся традиции и соблюдать нормы корпоративной культуры и правила внутреннего трудового распорядка, подчиняться требованиям руководства о прохождении дополнительного инструктажа и квалификационного обучения, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым Кодексом Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (л.д. 9).

В силу п. 8.3 договора сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне возмещает это ущерб в соответствии с ТК РФ (л.д. 9).

16 сентября 2021 года между ООО «Чистый город» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из п.3 которого следует, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11).

Согласно копии путевого листа №482 от 19 сентября 2022 года, выданного ООО «Чистый город», ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, и был допущен к исполнению трудовых обязанностей на автомобиле (данные изъяты) гос. номер (номер) (л.д. 99).

Из договора №49 от 08.12.2021 субаренды транспортного средства без экипажа следует, что автомобиль (данные изъяты) гос. номер (номер), которым управлял ФИО2, передан ООО «Чистый город» за плату во временное пользование арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО4 Транспортное средство находится во временном владении и пользовании у арендатора на основании договора лизинга №Л57678 от 24.09.2021 (л.д. 94-97).

В соответствии с п.2.3.6 указанного договора субарендатор обязался нести ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством, третьим лицам. В случае нанесения ущерба транспортным средством третьим лицам, субарендатор осуществляет возмещение ущерба третьим лицам своими силами и за свой счет, либо возмещает арендатору сумму, выплаченную арендатором третьему лицу в качестве возмещения ущерба.

При исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем (данные изъяты) гос. номер (номер), 19 сентября 2022 года около 08 час. 05 мин. в районе д. №25 по ул. Энгельса г. Мурома, ФИО2 совершил столкновение с другим транспортным средством « (данные изъяты)», гос. номер (номер), принадлежащим ФИО3, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 84).

Из указанного определения следует, что водитель транспортного средства (данные изъяты) гос. номер (номер) ФИО2 наехал на стоящее транспортное средство « (данные изъяты)», гос. номер (номер) (л.д. 84).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер) ФИО3 была застрахована АО «ГСК Югория» - полис ОСАГО № (данные изъяты) (л.д. 88).

27 сентября 2022 года ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

20 октября 2022 годаАО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №096/22-48-001557, и ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 103700 руб., что подтверждается платежным поручением №100298 от 14.10.2022 (л.д. 61).

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Чистый город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 марта 2023 года, вступившим в законную силу, с ООО «Чистый город» в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального ущерба 91750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2953 руб., услуги по оценке ущерба - 3500 руб. (л.д. 33-35).

Указанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт причинения ущерба ответчиком третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей, которые в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании инкассового поручения №743788 от 23 мая 2023 года ООО «Чистый город» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 98203 руб., взысканные по решению Муромского городского суда от 22 марта 2022 года (л.д. 24).

Трудовой договор №33 от 16 декабря 2021 года, заключенный с ФИО2, расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом ООО «Чистый город» №58-К от 20.09.2022 (л.д. 13).

16 октября 2023 года ООО «Чистый город» направило ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО2 уклонился от получения почтового отправления и по истечении срока хранения письмо возвращено отправителю (л.д. 25-26).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора являются обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО «Чистый город» порядка привлечения бывшего работника ФИО2 к материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проводил, письменные объяснения от ФИО2 не истребовал.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как указывалось ранее ответчик ФИО2, принят на работу в ООО «Чистый город» в транспортный отдел в должности водителя.

Из должностной инструкции водителя, утвержденной генеральным директором ООО «Чистых Город» 27.03.2018, следует, что в обязанности водителя не вменяется непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества, являющегося необходимым условием для заключения письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 244 ТК РФ.

Согласно приложению №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность водителя не включена в указанный перечень.

Кроме того, из п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, следует, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из положений действующего законодательства, должностной инструкции и положения п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях, возмещение ущерба возникшего у работодателя производится в соответствии с действующим законодательством, на основании ст.241 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1абз.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выполнил обязательства перед ФИО3 по решению Муромского городского суда от 22 марта 2023 года, в связи с чем, у ООО «Чистый город» возникло право требования возмещения убытков с виновного лица ФИО2, который в момент причинения механических повреждений автомобилю « (данные изъяты)», гос. номер (номер), принадлежащему ФИО3, являлся его работником и исполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, исходя из того, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, об ограничении ответственности ФИО2 размером среднего месячного заработка.

В материалы дела представлена справка ООО «Чистый Город» №28/11-1 от 28.11.2024, из которой следует что средний заработок ответчика за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, исчисленный в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.02.2024 №57н составил 25873 руб. 57 коп. (л.д. 146).

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При применении ст. 250 ТК РФ суд должен оценивать материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из имущественного положения ответчика, размер дохода которого в месяц составляет 58998 руб. 85 коп., приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения в порядке ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25873 руб. 57 коп.

По требованиям истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой права при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие между ООО «Чистый Город» и ФИО2, относятся к категории трудовых споров, к указанным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ООО «Чистый город» понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2953 руб., не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст.ст. 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса с учетом разъяснений, данных в п. 4, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Чистый город» исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25873 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.