Приговор № 1-47/2020 1-694/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47 /2020

26RS0010-01-2019-004630-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 23 января 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полихронова Г.Г.,

потерпевшего ФИО10.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката АК № 2 г. Георгиевска Стрелка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем ... на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, двигаясь с пассажиром ФИО4 в светлое время суток по проезжей части 324-го км автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», проходящей по территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, со стороны г. Зеленокумска в направлении г. Минеральные Воды, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), будучи обязанным как участник дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие при управлении источником повышенной опасности, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при осуществлении маневра обгона движущегося в попутном направлении грузового фургона № под управлением ФИО5, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, где сказано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра обгона, вследствие чего, двигаясь по 324 км + 84 м. указанной автодороги, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ где сказано, что водителю запрещается выполнять обгон если следующее за ним транспортное средство начало обгон, с целью обгона движущегося впереди грузового фургона №, выехал на полосу встречного движения, где допустил продольное касательное столкновение с обгоняющим его по встречной полосе движения автомобилем Опель Астра регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего сманеврировал на правую полосу движения, где на 324 км+91,5 м. допустил продольное блокирующее столкновение правой передней части автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № с задней левой частью грузового фургона №, в результате которого данный автомобиль выехал за пределы проезжей части и опрокинулся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру грузового фургона № Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома верхней трети левого бедра, которое привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицировано как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, (п. 6.11.5 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ где указано:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью.»;

п. 11.1 - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

п. 11.2 - «Водителю запрещается выполнять обгон в случае если следующее за ним транспортное средство начало обгон.»

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, п. 11.1, 11.2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Стрелка А.Г. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, гособвинитель Полихронов Г.Г. с заявленным ходатайством согласен, потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый возместил ему материальный и моральный вред, причиненный преступлением, каких-либо материальных претензий не имеет, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, не имевшего каких-либо претензий к подсудимому, поскольку они примирились.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев в качестве основного наказания.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного следствия на хранение законному владельцу - подлежат возвращению по принадлежности.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 2 г. Георгиевска Стрелка А.Г. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Георгиевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случая, связанного с трудовой деятельностью, не изменять постоянное место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением выезда, связанного с трудовой деятельностью; возложить обязанность являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21140 рег\знак № переданный на хранение ФИО1; автомобиль Опель Астра рег\знак №, переданный на хранение ФИО6; автомобиль грузовой фургон №, переданный на хранение ФИО5 – возвратить по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвокатов АК № 2 г. Георгиевска Стрелка А.Г., компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина