Приговор № 1-345/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-345/2020

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-345/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

7 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Кулинич И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пастуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

02.11.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске по ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По постановлению мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе в Омской области от 15.02.2018 обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы. Освобожден 26.02.2018 по отбытию срока;

14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе в Омской области (с учетом постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе в Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе в Омской области от 11.05.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору частично сложено с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 2.11.2017) к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

24.08.2019 не позднее 00 часов 47 минут ФИО1, имея судимость по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе в Омской области от 15.02.2018) по ст. 2641 УК РФ от 02.11.2017, вступившего в законную силу 14.11.2017 (наказание по которому было частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе в Омской области от 14.02.2018) к 12 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, управлял механическим транспортным средством – мопедом <данные изъяты> номер рамы: №, передвигаясь по улицам адрес.

Затем, около 00 часов 47 минут 24.08.2019 у адрес был задержан сотрудниками взвода № БП № (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области, которые на место происшествия вызвали экипаж ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. Далее, в 00 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления механического транспортного средства сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и в 1 час 13 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что механическим транспортным средством он не управлял.

Согласившись дать показания, в судебном заседании пояснил, что в 2019 году, точную дату не помнит, в вечернее время, к нему подъехал его друг Г.В.В. на своем мопеде <данные изъяты> синего цвета и предложил поехать в адрес, употребить пиво. Они поехали на данном мопеде, за рулем которого был Г.В.В., к ДК <данные изъяты>, где остановились и стали пить пиво. Время было около 00 часов. К ним подъехали сотрудники полиции, которых он знал ранее, поскольку неоднократно видел их при патрулировании. Вышел сотрудник полиции З.А.С., подошел к ним и стал «выворачивать» ему карманы, так как, по его мнению, у З.А.С. были к нему личные неприязненные отношения, поскольку тот ранее неоднократно бил его резиновой палкой, проявлял агрессию, угрожал «посадить», ехидно смотрел на него, улыбался. После того, как сотрудники полиции ничего не нашли, они уехали и встали, как он потом понял, за углом. Он и Г.В.В. некоторое время еще постояли у ДК <данные изъяты> и решили ехать домой. Он был в состоянии опьянения легкой степени, так как выпил около 1,5 л пива. Они сели на мопед, при этом Г.В.В. сел за руль, он сел на мопед сзади. Когда они поехали, сотрудники полиции сразу стали их преследовать. Повернув направо, они остановились, заглушили двигатель и слезли с мопеда. В этот момент он увидел, как к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, в руках у одного из них был сотовый телефон, как он понял, с целью видеофиксации. При этом они не представились, служебные удостоверения не предъявили. Он слышал, как один из сотрудников полиции сказал «глуши». В чем он и Г.В.В. были одеты в тот день, не помнит, но предметами одежды не обменивались. Возможно, он просил кофту у Г.В.В., так как было холодно. Сотрудники полиции, подойдя к нему и Г.В.В., стали утверждать, что именно он управлял мопедом, хотя им фактически управлял Г.В.В. Он не хотел, чтобы последнего привлекли к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как они находились в приятельских отношениях, и поэтому сообщил сотрудникам полиции, что они не ехали на мопеде, а увидели, что мопед лежит у дороги и подошли к нему. Сотрудникам полиции сказал, что мопед угнали у его отца, так как запутался, речь шла не о данном мопеде. Также он и Г.В.В. сотрудникам полиции представились, назвали свои личные данные. Через некоторое время подъехал наряд ДПС, и он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как не управлял мопедом, при этом не отрицает, что был пьян в тот день, так как выпил пиво. Данный мопед Г.В.В. приобрел весной 2019 г. и он брал у него мопед 3-4 раза покататься, но в адрес ни разу на нем не ездил. Считает, что сотрудники полиции оговаривают его, так как З.А.С. имеет к нему личные неприязненные отношения, а М.А.Н. и С.М.А. находятся у него в служебном подчинении и вынуждены также его оговаривать, при этом у последних он личных неприязненных отношений по отношению к нему не усматривал. Почему именно на него указали, как на водителя мопеда, не знает. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на кадрах съемки в салоне автомобиля ДПС, изображен он. На видеозаписи преследования мопеда – он сидит на пассажирском сиденье (сзади).

Из оглашенных показаний на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного расследования выдвигалась иная версия произошедшего, согласно которой, ни он, ни Г.В.В. мопедом не управляли, а шли по тротуару, увидели мопед, подошли к нему и в этот момент подъехали сотрудники полиции и стали утверждать, что они управляли мопедом.

В судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил, указал, что не хотел, чтобы его товарища привлекли к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, надеялся, что у того «проснётся» совесть, и он сам расскажет, что именно он управлял мопедом. В судебном заседании решил рассказать правду.

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления, вина подсудимого в его совершении подтверждается, а его доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей З.А.С., М.А.Н., С.М.А., А.К.Х., А.А.В., Л.А.П. и Ч.Е.А., протоколами очных ставок между подсудимым и свидетелями З.А.С., М.А.Н., С.М.А., Г.В.В., а также протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей З.А.С., М.А.Н. и С.М.А., допрошенных в судебном заседании, следует, что они состоят на службе в № взводе БП № (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области. 23.08.2019 они заступили на службу в составе автопатруля. В вечернее время того же дня они увидели молодых людей, распивавших пиво в общественном месте – у ДК <данные изъяты> в адрес, как позднее было установлено, одним из них являлся ФИО1 Поскольку они не нашли граждан, которые бы могли выступить в качестве понятых при составлении административного материала, протокол составлять не стали, сделали замечание и уехали. Позже к ним обратился гражданин, отказавшийся назвать свои данные, который указал, что по мкр. Береговой молодые люди в состоянии опьянения ездят на мопеде. В ходе патрулирования, около 00 часов 30 минут 24.08.2019, они увидели мопед, водитель и пассажир которого ехали без шлемов, на большой скорости, виляли. Было принято решение остановить его с целью пресечения административного правонарушения. Они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, по громкоговорителю потребовали водителя остановиться, что он и сделал, скрыться не пытался. Они вышли из салона служебного автомобиля и сразу же подошли к водителю данного транспортного средства. Подойдя к водителю, они пояснили ему, чтобы он заглушил мопед. Водитель сидел на мопеде, держался за руль, после их просьбы заглушил мопед. Процесс преследования мопеда фиксировал на камеру мобильного телефона З.А.С., М.А.Н. был за рулем. Из вида мопед они не теряли, когда подъехали к мопеду, водитель был за рулем, поменяться с пассажиром местами они не могли, так как на это у них не было времени. Водитель представился как ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно, утверждал, что это не его мопед и что он за рулем не находился. При его проверке по базе данных ИЦ УМВД России по г. Омску было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ. На место был вызван наряд ДПС. Пассажир ничего не пояснял, объяснение от него не отбиралось, так как он не представлял интереса.

Данные показания были подтверждены свидетелями З.А.С., М.А.Н. и С.М.А. в ходе очных ставок с подсудимым (т. 1 л.д. 81-84, 194-198, 85-89, 205-209, 199-203), а также со свидетелем Г.В.В. (т. 2 л.д. 102-106, 107-111, 118-122).

Аналогичные по содержанию сведения содержатся в рапорте З.А.С. об обнаружении признаков преступления от 24.08.2019 (т. 1 л.д. 3).

Свидетели А.А.В. и А.К.Х., с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. 1 л.д. 47-49, т. 1 л.д. 50-52), суду пояснили, что они работают в дорожно-патрульной службе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. 23.08.2019 около 20 часов 00 минут они заступили на службу в составе экипажа №. Около 00 часов 50 минут 24.08.2019 из дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску поступило сообщение о задержании сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области водителя, находящегося в состоянии опьянения по адресу: адрес, который управлял механическим транспортным средством - мопед <данные изъяты>, номер рамы: № без государственного регистрационного номера. По прибытию на место происшествия они представились, на месте находились сотрудники ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области, которые пояснили, что 24.08.2019 они находились на маршруте патрулирования, около 00 часов 30 минут от граждан им поступила информация о том, что по проезжим частям, расположенным в адрес передвигается транспортное средство - мопед синего цвета без государственного регистрационного номера, водитель которого управляет мопедом на большой скорости, виляет из стороны в сторону. После чего ими в ходе патрулирования в 00 часов 45 минут того же дня данный мопед был замечен передвигающимся по адрес, и они остановили данное транспортное средство, водитель мопеда представился как ФИО1, <данные изъяты> г.р., проживающий по адресу: адрес. В ходе проверки было установлено, что у гражданина ФИО1 отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а также водительское удостоверение. В ходе общения с ФИО1 сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области было обнаружено, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области ФИО1 после задержания никуда не отлучался, ничего не ел, не пил, к нему никто не подходил. В ходе дальнейшего разбирательства они обнаружили, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, присутствовала агрессия. После чего ФИО1 в 00 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. После, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 пояснил, что не желает проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены протоколы, в которых ФИО1 отказался ставить свои подписи. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные Российским законодательством, были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В ходе разбирательства ФИО1 на требование предъявить водительское удостоверение, пояснил, что у него его нет, кроме того, ФИО1 пояснил, что мопедом <данные изъяты> синего цвета вообще не управлял, вел себя вызывающе. После этого они обратились к информационной базе данных <данные изъяты> в результате чего было установлено, что деяния ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный ст. 2641 УК РФ, в связи с чем ФИО1 и собранные в отношении него материалы были направлены в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено. Процесс отказа освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете ФИО1 был зафиксирован на техническое средство - мобильный телефон, и в дальнейшим записан на CD-R диск, который передан в ОП № УМВД России по г. Омску для приобщения к материалам проверки. Механическое транспортное средство - мопед <данные изъяты> номер рамы: №, которым управлял ФИО1, был эвакуирован на специализированную штрафную автостоянку, расположенную по адресу: адрес, так как ФИО1, отрицая свою вину, пояснил, что указанный мопед ему не принадлежит. При управлении механическим транспортным средством - мопед наличие водительского удостоверения обязательно. В водительском удостоверении обязательно должен стоять допуск категории А, А1, либо М, либо категория В, В1. Управление механическим транспортным средством - мопед без водительского удостоверения считается нарушением и влечет за собой наказание, предусмотренное законодательством РФ. Такое транспортное средство как мопед на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Омску не ставится, в связи с чем, свидетельство о регистрации транспортного средства на мопед не выдается.

Рапорт старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску А.К.Х. об обнаружении признаков преступления от 24.08.2019 содержит сведения, аналогичные по своему содержанию (т. 1 л.д. 4).

Свидетели Г.О.С. и Б.Д.С. суду показали, что участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия – осмотр, в ходе которого осматривалась видеозапись, на которой изображено преследование мопеда сотрудниками полиции. В связи с записью в темное время суток, что-либо разобрать на ней не получилось.

Свидетель Ч.Е.А., с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, суду пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес. Магазин центральный, поэтому большинство жителей приобретают продукты питания у них. После пояснила, что, так как в магазине работает длительное время, то уже хорошо знает всех жителей адрес. Одним из жителей адрес является ФИО1. Он часто приобретает в магазине пивные напитки. Летом 2019 года она видела его на мопеде синего цвета. Он ездил как за рулем, так и в качестве пассажира.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.08.2019, согласно которому ФИО1 24.08.2019 в 00 часов 55 минут отстранен от управления механическим транспортным средством - мопед <данные изъяты> номер рамы: №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.08.2019, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 24.08.2019, согласно которому механическое транспортное средство - мопед <данные изъяты>, номер рамы: № передано водителю эвакуатора для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес (т. 1 л.д. 8);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.08.2019, согласно которому дело об административном правонарушении от 24.08.2019 в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от 02.11.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2019, согласно которому осмотрено механическое транспортное средство - мопед <данные изъяты> номер рамы: LT4PBJ909DZ009201 (т. 1 л.д. 69-74), который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра от 20.09.2019, согласно которому осмотрен CD-R-диск с видеозаписью процесса отказа освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете ФИО1 24.08.2019, на котором содержатся шесть файлов: VID-20190824-WA0008, VID-20190824-WA0009, VID-20190824-WA0010, VID-20190824-WA0011, VID-20190824-WA0012, VID-20190824-WA0013 (т. 1 л.д. 36-39), который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 41-42), приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 88).

В ходе судебного заседания CD-R диск был осмотрен. В ходе осмотра установлено наличие указанных файлов, при открытии которых было установлено, что в темное время суток за мопедом следует транспортное средство, из кабины которого ведется видеосъемка. В свете фар автомобиля просматривается, что на указанном мопеде едут два человека: пассажир, одетый в светлую кофту с капюшоном и штаны темного цвета с тремя белыми полосками по бокам, а также водитель, одетый в светлые спортивные штаны, темную кофту и бейсболку. Мопед, его водитель и пассажир из вида не исчезали, за исключением короткого промежутка времени, когда мопед, повернув направо, начал останавливаться и объектив камеры был переведен в боковую сторону. Когда автомобиль поравнялся с мопедом, тот остановился и на видеозаписи видно, что водитель мопеда держит руль, звучит мужской голос за кадром: «глуши» и запись прерывается. В иных файлах с видеозаписями запечатлен процесс отстранения от управления мопедом молодого человека, визуально схожего с водителем мопеда, запечатленным на видеозаписи преследования мопеда, в том числе по одежде (светлые штаны, темно-серая кофта, бейсболка), и имеющим визуальное сходство с подсудимым, а также его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Г.В.В., допрошенный в судебном заседании, суду дал показания, аналогичные приведенным показаниям подсудимого. После оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-165, т. 2 л.д. 56-58), их не подтвердил, пояснив, что давал в ходе предварительного расследования иные показания, так как опасался административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В настоящее время решил сказать правду, так как не желает привлечения к ответственности невиновных лиц. Так же указал, что он полагает, что сотрудники полиции, остановившие их на мопеде, имели к ФИО1 личные неприязненные отношения, в связи с чем, оговаривают его. В настоящее время с ФИО2 дружеские отношения не поддерживают.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Суд считает установленным, что именно ФИО1 24.08.2019 не позднее 00 часов 47 минут управлял механическим транспортным средством – мопедом <данные изъяты> номер рамы: №, передвигаясь по улицам адрес, что подтверждается не только показаниями свидетелей З.А.С., М.А.Н. и С.М.А., но и просмотренной видеозаписью в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля Г.В.В. о том, что ФИО1 мопедом не управлял, а фактически управлял им свидетель Г.В.В., опровергаются как показаниями свидетелей З.А.С., М.А.Н. и С.М.А., так и осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью преследования мопеда, а также процесса отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает установленным, что свидетель Г.В.В. поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе дела, что подтверждается согласованностью их показаний во времени при изменении версии произошедших событий. В ходе предварительного расследования ФИО1 высказывалась версия, отличная от представленной в судебном заседании, которую свидетель Г.В.В. разделял и давал идентичные показания, в ходе судебного заседания, суду предложена иная версия, и свидетель Г.В.В. также изменил свои показания, которые идентичны показаниям подсудимого. При этом убедительных данных, препятствовавших изложению аналогичной позиции в ходе предварительного расследования, суду не представлено. Показания подсудимого содержат и внутренние противоречия. Указав, что сотрудники полиции подъехали к нему и Г.В.В. в тот момент, когда они уже сошли с мопеда и заглушили двигатель, далее поясняет, что слышал, как сотрудники полиции просили заглушить двигатель мопеда, что они могли сделать только выйдя из служебного автомобиля.

Сотрудники полиции З.А.С., М.А.Н. и С.М.А., давали последовательные и непротиворечивые показания, в том числе и в ходе очных ставок с ФИО1 и свидетелем Г.В.В., их заинтересованность в исходе дела, заявленная подсудимым и свидетелем Г.В.В. в судебном заседании своего подтверждения не нашла. На основании изложенного, показания свидетеля Г.В.В. и подсудимого суд признает не достоверными.

Ходатайство защитника о признании показаний свидетеля Г.О.С. недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит, так как нарушения уголовно-процессуального законодательства при получении показаний в ходе предварительного расследования не установлено, свидетель пояснила, что плохо помнит события, связанные с ее участием при просмотре видеозаписи, так как ее волновало уголовное дело, которое было возбуждено в отношении нее. Кроме того, указанный протокол следственного действия, судом в основу приговора не заложен.

Законность проведения иных следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая законность задержания ФИО1, суд полагает, что сотрудники ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области действовали, соблюдая положения Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Оценивая действия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, суд приходит к выводу, что они действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Оснований для признания полученных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Поскольку приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 02.11.2017, вступившего в законную силу 14.11.2017 (наказание по которому было частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе в Омской области от 14.02.2018) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и ему назначено наказание (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе в Омской области от 15.02.2018) в виде 12 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 86 УК РФ, он являлся судимым за совершение указанного преступления.

Кроме того, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, позволяют прийти к выводу, что ФИО1 не выполнил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как, управляя транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством мопедом <данные изъяты>, номер рамы: №. Под механическими транспортными средствами понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого по ст. 2641 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личности подсудимого, который представляет социальную опасность для общества, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе в Омской области от 15.02.2018 ему было заменено наказание в виде обязательных работ на 12 дней лишения свободы, отбывание наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 531, ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая мнение подсудимого, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 14 203 рублей и судебного разбирательства в размере 8625 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью процесса отказа освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; мопед <данные изъяты> номер рамы: №, помещенный на штрафную автомобильную стоянку по адресу: адрес вернуть свидетелю Г.В.В. по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 14 203 рублей и судебного разбирательства в размере 8625 рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-345/2020 Советского районного суда г. Омска