Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

защитника Гориченко В.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке посредством системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гориченко В.И. (в интересах осужденного ФИО1) на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в должности <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцам лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Гориченко В.И., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что находясь по адресу: <адрес> высказал в адрес ФИО6 угрозу убийством, которую последняя с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 восприняла реально, опасалась ее осуществления и для этого у нее имелись все основания, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Гориченко В.И. (в интересах осужденного ФИО1) считает, что при вынесении приговора судом назначено чрезмерно суровое и не справедливое наказание, без учета тяжести совершенного преступления и всех данных о личности ФИО1 Просит изменить приговор суда, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит. Вид уголовного наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Именно с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначил осужденному максимально возможное наказание.

Кроме того, суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание-рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в том числе наличие непогашенной судимости, влияния назначенного наказание на его исправление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для изменения приговора по доводам жалоб, не имеется.

Доводы защитника (в защиту интересов осужденного ФИО1) о том, что судом при назначении наказания не были учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства являются необоснованными, поскольку все исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1 судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

Доводы стороны защиты о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными. Положительные характеристики осужденного по месту работы и в быту, состояние здоровья матери осужденного не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гориченко В.И. (в интересах осужденного ФИО1) - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: