Решение № 12-784/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-784/2019

Дело№12-784/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

секретаре судебного заседания Мартюшевой Е.В.,

с участием ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нечаевой Натальи Валерьевны в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <СУММА>.

Из указанного постановления следует, что в <ЧАС. МИН.> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 допустила движение тяжеловесного транспортного средства марки «<МАРКА>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО2, который перевозил груз, согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №, с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. В соответствии с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № масса груза составила 16,8 тонн, масса транспортного средства без нагрузки - 12,95 тонн. Общая масса транспортного средства с грузом составила 29,75 тонн при допустимой в 25,0 тонн для трехосного транспортного средства. Превышение общей массы транспортного средства с грузов составляет 4,75 тонн или 19%.

Защитник Нечаева Н.В., действующая в интересах ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и заменить назначенное ИП ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1. КоАП РФ, с административного штрафа на предупреждение, в порядке ч. 1 ст.4.1.1. КоАП РФ, либо снизить размер назначенного административного штрафа в порядке ч. 3.2. ст. 4.1. КАП РФ до минимально возможного предела. В обоснование жалобы указала на то, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась водителем ФИО2, который перед выездом транспортного средства не осуществил проверку веса груза на предмет допустимости движения транспортного средства без специального разрешения, планировалось перевозка груза автомобилем марки «<МАРКА>» меньшим весом (до 12 тонн), о том, что автомобиль марки «<МАРКА>» был загружен в большем размере, чем планировалось и допустимо законом, ФИО1 узнала после составления документов ГИБДД, однако, ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, обязуется такого рода правонарушений не допускать. По мнению защитника, назначенное ИП ФИО1 административное наказание является для нее значительным и непосильным, просит учесть, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, какой-либо ущерб действиями ФИО1 никому причинен не был, угроза жизни и здоровью людей ФИО1 создана не была, в связи с чем, установленные законом условия замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае соблюдены. Также защитник указывает в жалобе, что материальное положение ФИО1 является сложным, поскольку обороты ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили <СУММА>., что подтверждается выпиской по лицевому счету ИП ФИО1, т.е. доходы ФИО1 от предпринимательской деятельности существенно ниже размера назначенного административного штрафа, что делает затруднительным исполнение данного наказания, среднемесячный доход супруга ФИО3 составляет имеет <СУММА>., он имеет кредитные обязательства: перед ПАО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», сумма задолженности составляет <СУММА>., перед АО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» в сумме <СУММА>., перед ПАО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» в сумме <СУММА>. Кроме того, у ФИО1 на иждивении находятся трое детей, а также кредитные обязательства перед КБ «<НАИМЕНОВАНИЕ>» с ежемесячным платежом в сумме <СУММА>., исполнение назначенного наказания в виде административного штрафа в размере <СУММА> поставит в тяжелое финансовое положение ФИО1 и ее семью.

В судебном заседании ИП ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что груз водитель перевозил с ее разрешения для личных нужд, правонарушение было допущено в связи с неправильными расчетами, посчитали нагрузку на каждую ось, а не общую. В настоящее время деятельность по перевозке тяжеловесных грузов фактически не осуществляется. Организация была создана в начале этого года, к ответственности она привлекается впервые. Штраф оплатила в размере 50 % на основании ч.1.3 ст. 32.2. КоАП РФ.

В судебное заседание защитник Нечаева Н.В. не явилась, извещена.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены в предусмотренном законом порядке.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья установил следующее.

В силу ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018), тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с п. 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, масса груза определяется следующими способами:

а) взвешивание;

б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Согласно приложению № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, с учетом того, что автомобиль является трехосным, допустимая масса транспортного средства с грузом составляет 25,0 т.

Из материалов дела следует, что в <ЧАС. МИН.> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 допустила движение тяжеловесного транспортного средства марки «<МАРКА>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО2, который перевозил груз с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № масса груза составила 16,8 тонн, масса транспортного средства без нагрузки - 12,95 тонн, общая масса транспортного средства с грузом составила 29,75 тонн, при допустимой в 25,0 тонн, для трехосного транспортного средства. Таким образом, превышение общей массы транспортного средства с грузом составило 4,75 тонн или 19%.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и её вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении № № в отношении ФИО2; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; фотографиями транспортного средства «<МАРКА>» с грузом; копией свидетельства о регистрации ТС; копией водительского удостоверения ФИО2; копией страхового полиса; копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., где указана масса груза 16,8 т.; карточкой учета ТС; выпиской из ЕГРИП дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; копией журнала учета движения путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительной ФИО1; объяснением механика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.; копией договора о возмездном оказании услуг водителя (подряда) от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственным за обеспечение требований безопасности дорожного движения, за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств механика ФИО8; копией должностной инструкции механика; чек-ордером об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО1 должностным лицом квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 не нарушен.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения, не является основанием для изменения обжалуемого заявителем постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с использованием источника повышенной опасности, создающего угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношения, посягающего на государственный порядок в сфере безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, в силу прямого указания части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является препятствием к назначению виновному лицу в качестве административного наказания предупреждения.

Доводы заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, такие как сложное финансовое положение, наличие кредитных обязательств и наличие на иждивении троих малолетних детей, не принимаются судом в качестве оснований для изменения оспариваемого постановления, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения, объективно препятствующих выполнению требований закона, в суд представлено не было. Наличие кредитных обязательств и троих малолетних детей, не является безусловным основанием для назначения наказания с применение ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ. Выписка операций по лицевому счету ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не отражает финансовое состояние предприятия в целом. Кроме того, факт оплаты административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, в порядке установленном ч.1.3 ст. 32.2. КоАП РФ, то есть в размере половины суммы наложенного административного штрафа, также опровергает доводы заявителя о том, что размер назначенного наказания в виде штрафа является нереальным к исполнению.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Нечаевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Анищенко