Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-33/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское 13 января 2025 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

осужденного ФИО4,

его защитника - адвоката Шеватуриной О.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Занозиной А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобы защитника Шеватуриной О.В., осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата>, которым

ФИО4, <...>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Не согласившись с данным приговором, защитник Шеватурина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> отменить, постановить новый оправдательный приговор, мотивируя тем, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела. Так, в приговоре мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующем признаке, предусмотренном ст. 112 УК РФ. ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны - он защитил своими действиями, беременную женщину, которой угрожал ФИО1 Суд не дал оценки данным посягательствам со стороны потерпевшего ФИО1 и наличия реальных угроз в их адрес. Отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в указанном преступлении.

В судебном заседании адвокат Шеватурина О.В., осужденный ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО1 и его защитник Занозина А.А. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Таким образом, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также судом оценены показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах произошедшего и приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям указанных лиц, и с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании того, что обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств.

Фактические обстоятельства уголовного дела мировым судьей установлены верно, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд тщательно проверил все показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данных ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, о том, что квалификация действий ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными в силу следующего.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования не установлен умысел осужденного совершение инкриминируемого ему преступления, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что суд не проверил надлежащим образом показания свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы жалобы в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Таким образом, доводы осужденного ФИО4 о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО4 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, возраст осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, наличие у ФИО4 двух малолетних детей, а также что ФИО4 ранее не судим, положительно характеризуется, что судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Повода для смягчения осужденному ФИО4 наказания, не усматривается.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Шеватуриной О.В.

Судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность вынесенного приговора, в том числе о виде и размере назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, по делу не установлено.

Таким образом, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> в отношении ФИО4 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Тюков