Решение № 2-4113/2019 2-4113/2019~М-4105/2019 М-4105/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4113/2019

дело № 2-4113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Каманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М Видео по адресу: <адрес>, был куплен телефон <данные изъяты> за 101 990 руб., а также сопутствующий товар: часы <данные изъяты> за 34 490 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно не работала видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным <данные изъяты>, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость телефона в размере 101 990 руб.

- неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда исходя из цены товара 101 990 руб. * 1% на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

- убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 34 490 руб.

- убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 18 500 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- штраф за неисполнение требований потребителя

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процессов, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества потребителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М Видео по адресу: <адрес>, истцом был куплен телефон <данные изъяты> за 101 990 руб., а также сопутствующий товар: часы <данные изъяты> за 34 490 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно не работала видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон РФ «О защите прав потребителей» освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац восьмой п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным <данные изъяты>, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

Первый вопрос: - на момент проведения исследования смартфон <данные изъяты>, выявлен неработоспособный модуль Основной фотокамеры.

Второй вопрос: - причиной возникновения неисправности основной фотокамеры смартфона является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

Третий вопрос: - в смартфоне <данные изъяты>, на момент проведения исследований, выявлен неисправный модуль основной фотокамеры.

Четвертый вопрос: - на момент проведения исследования смартфона <данные изъяты>, следов нарушения правил эксплуатации, следов вскрытия корпуса смартфона, следов несанкционированного ремонта, следов механических повреждений не выявлено.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Достоверных и допустимых доказательств того, что до передачи смартфона ответчиком истцу смартфон подвергался сборке-разборке, а также того, что выявленные недостатки появились в результате исключительно действий самого истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

В нарушение возложенного на него бремени доказывания ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в связи с наличием установленного дефекта и заявленного в пределах пятнадцатидневного срока требования истец имеет право отказаться от товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «МВМ» уплаченной за товар суммы в размере 101 990 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истца от договора купли-продажи смартфон <данные изъяты> подлежит возврату продавцу, вследствие чего суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» указанный товар по вступлению решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с приобретением смарт-часов <данные изъяты> в размере 34 490 руб. следует отказать, поскольку смарт-часы Apple являются самостоятельным товаром, которым можно пользоваться, как совместно с приобретённым истцом смартфоном <данные изъяты>, так и без него.Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотреблением правом. Истец пытается подменить понятия убытка, требуя денежные средства за приобретённый совместно иной товар, который является самостоятельной единицей. То есть пытается заполучить в пользование смарт- часы <данные изъяты>, не возвращая их, но получив за них денежные средства.

Исходя из смысла положения ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества один лицом за счет другого.

Такие действия говорят о попытке неосновательного обогащения за чужой счет, что недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом указанная неустойка не ограничена какой-либо суммой.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 143 805,90 руб. (101 990 руб. х 1 % х 141 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «МВМ» поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 25 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет в размере 500 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в добровольном порядке ответчиком каких-либо действия по разрешению возникшего спора с потребителем в досудебном заседании произведено не было. Претензия потребителя не была удовлетворена ни полностью, ни частично.

Злоупотребления правом со стороны истца, установлено в ходе рассмотрения, не было.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу и до момента предъявления иска в суд и до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

Учитывая указанные выше нормы закона, а также то обстоятельство, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, заключение которой истец приобщал к претензии, данное заключение стороной ответчика не оспорено, суд считает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и данное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком по делу, возмещение расходов истцу на проведение досудебной экспертизы не оспаривалось, ответчик в своем отзыве указал на согласие в возмещении указанных расходов, что принято во внимание суда.

В связи с этим, учитывая, что истцом были понесены расходы по досудебной экспертизе в сумме 18 500 руб., что подтверждается квитанцией, суд полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах – в размере 10 000 руб. В остальной части данные расходы признаются судом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4509,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 101 990 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 18 500 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «МВМ» по вступлении решения суда в законную силу смартфон <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4509,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья У.И. Гибадатов