Приговор № 1-294/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-294/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гагинян А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Дунай Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников, адвокатов Глухова Я.А., представившего удостоверение № 975, ордер № 4, Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2021, ордер № 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ...., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества Ч.А,В. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

00.00.00 примерно в 12 часов ФИО1 и ФИО2 проходили мимо ...., где увидели разбитое окно в квартире 3 указанного дома. Заглянув в разбитое окно, ФИО1 увидел газовую плиту. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить данное преступление. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО1 и ФИО2, реализуя единые преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошли во двор ...., где ФИО1 найденной во дворе дома металлической трубой сломал навесной замок на двери .... и совместно с ФИО2 незаконно проникли в указанный дом. Находясь в ...., и продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащую Ч.А,В.: газовую плиту марки «Орбита» стоимостью 1000 рублей.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Ч.А,В., и причинив последнему ущерб на сумму 1000 рублей, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, намереваясь вернуться и продолжить свои преступные действия.

В этот же день, то есть 00.00.00, примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать единые с преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, вновь пришли к ...., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через ранее открытую ими входную дверь, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Ч.А,В.: холодильник марки «Саратов» стоимостью 1000 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу и с места совершения преступления скрылись.

Тайно похитив, таким образом, в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут 00.00.00 имущество, принадлежащее Ч.А,В., и причинив ему ущерб на общую сумму 2000 рублей, ФИО1 и ФИО2 похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме и просили рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитниками.

С данными ходатайствами согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом позиций государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых и их защитников, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайства были заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов ххх от 00.00.00, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.87-88)

Указанное заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, является полным и научно обоснованным, а потому, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительной договоренности, их действия носили согласованный характер и являлись тайными для окружающих, с целью хищения чужого имущества, незаконно помимо воли собственника проникли в дом, откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

По месту жительства и прежнему месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства дела суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Анализируя все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, личность которого по мнению суда не представляет опасности для общества, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, активного содействия раскрытию и расследованию группового преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, и считает необходимым назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

По месту жительства и прежнему месту работы подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства дела суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Анализируя все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, личность которого, по мнению суда не представляет опасности для общества, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, активного содействия раскрытию и расследованию группового преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, и считает необходимым назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6885 рублей, адвокату Журавель Р.С., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4400 рублей. Вознаграждение выплаченное адвокатам, из средств федерального бюджета должно быть отнесено к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы не подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 соответственно, поскольку последними было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и соответственно должны быть отнесены на счет Федерального бюджета.

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

Приговор мирового судьи судебного участка ххх г. Энгельса от 00.00.00 постановленный в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий Н.В. Почевалов