Решение № 2А-2111/2023 2А-2111/2023~М-1328/2023 М-1328/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2А-2111/2023

Дело № 2а-2111/2023

25RS0010-01-2023-002334-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.04.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 172710/21/25011-СД,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находится сводное исполнительное производство № 172710/21/25011-СД от 07.10.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателей: Находкинское ОСБ № 7141 и ООО «Экспресс-Кредит» денежных средств на общую сумму 111 090,28 рублей. Сводное исполнительное производство образовалось путем объединения исполнительных производств от 29.09.2021 № 198170/21/25011-ИП и от 06.09.2021 № 172710/21/25011-ИП. Исполнительное производство от 29.09.2021 № 198170/21/25011-ИП возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» от 12.08.2021 и исполнительного документа: судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 02.03.2018 по делу № 2-312/2018, вступившего в законную силу 13.03.2018. Исполнительное производство от 06.09.2021 № 172710/21/25011-ИП возбуждено на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» от 16.08.2021 и исполнительного документа: судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 14.08.2015 по делу № 2-1612/2015, вступившего в законную силу 28.08.2015.

По мнению административного истца, исполнительные документы в отношении нее предъявлены к исполнению с нарушением установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 названного Закона являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 07.10.2022 получено административным истцом через ЕПГУ 13.03.2023. Административным истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой она просила об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 29.09.2021 № 198170/21/25011-ИП, 06.09.2021 № 172710/21/25011-ИП; постановления об объединении исполнительных производств № 172710/21/25011-СД от 07.10.2021. По результатам рассмотрения данной жалобы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.04.2023. С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку её доводы не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, отсутствует обоснование отказа в удовлетворении её заявления, постановление вынесено без исследования всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для решения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках сводного исполнительного производства № 172710/21/25011-СД.

Административный истец ФИО1; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 и представитель ГУФССП России по Приморскому краю; представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Административный истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Административные ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», ранее направивший письменный отзыв на иск и просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия сторон и представителей заинтересованных лиц.

Из отзывов судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу 06.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 172710/21/25011 на основании исполнительного документа от 28.09.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 85784,58 рубля. 29.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 198170/21/25011-ИП на основании исполнительного документа от 13.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки по делу № 2-312/2018 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в размере 25305,70 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку исполнительные документы № 2-1612/2015 от 28.10.2015 и № 2-312/2018 от 13.03.2018, выданные судебным участком № 50 судебного района г. Находки, ранее находились на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу, и окончены на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительных документов к взысканию повторно не истек. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Информация по доводам законности возбуждения исполнительного производства № 198170/21/25011-ИП направлена в дополнение к ответу на обращение от 29.03.2023. Просила в административном исковом заявлении отказать в полном объеме.

Из отзыва представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» следует, что судебный приказ № 2-1612/2015 от 14.08.2015, на основании которого отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 198170/21/25011-ИП от 06.09.2021, предъявлялся Банком к исполнению ранее неоднократно, начиная с момента его выдачи Банку, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался. Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждались исполнительные производства № 42071/17/25011-ИП от 22.06.2017, № 236160/19/25011-ИП от 06.12.2019, от 18.09.2020 № 150031/20/25011-ИП, которые окончены 29.09.2017, 30.12.2019, 27.11.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и в связи невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Судебный приказ № 2-1612/2015 не исполнен и по состоянию на 03.05.2023 задолженность по нему составляет 80683,53 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Сведения, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя, приведены в части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № 172710/21/25011-СД установлено, что отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

от 06.09.2021 № 172710/21/25011-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 14.08.2015 по гражданскому делу № 2-1612/2015 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по договору банковской кредитной карты в общей сумме 85784,58 рублей;

от 29.09.2021 № 198170/21/25011-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 02.03.2018 по гражданскому делу № 2-312/2018 о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа в общей сумме 25305,70 рублей.

Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 07.10.2021 объединены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в сводное исполнительное производство № 172710/21/25011-СД.

29.03.2023 ФИО1 подана жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава, в которой она просила об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 172710/21/25011-ИП от 06.09.2021, № 198170/21/25011-ИП от 29.09.2021, постановления об объединении исполнительных производств № 172710/21/25011-СД от 07.10.2021, ссылаясь на то, что исполнительные документы (судебные приказы № 2-1612/2015 и № 2-312/2018), вынесенные в отношении нее предъявлены к исполнению с нарушением установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств, поскольку срок предъявления исполнительных документов к исполнению в установленном законодательством порядке не восстанавливался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении её заявления (ходатайства) со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по тем основаниям, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию повторно (судебного приказа № 2-1612/2015), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 172710/21/25011-ИП, не истек.

Копия указанного постановления от 12.04.2023, согласно представленным документам, направлена заявителю посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В дополнение на обращение ФИО1 от 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 административному истцу 14.06.2023 по почте направлена информация по доводам законности возбуждения исполнительного производства № 198170/21/25011-ИП. Почтовое отправление (ШПИ 69292684944203), согласно сведениям с официального сайта Почты России, получено административным истцом 15.06.2023.

Срок рассмотрения ходатайства должника, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не нарушен, в оспариваемом постановлении приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленного должником ходатайства, основания отказа соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, с учетом всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение при решении вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что ранее судебный приказ № 2-1612/2015 от 14.08.2015, выданный мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 85784,58 рубля взыскателем неоднократно предъявлялся к исполнению.

Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении должника ФИО1 возбуждались следующие исполнительные производства: № 42071/17/25011-ИП от 22.06.2017 (окончено 29.09.2017 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); № 236160/19/25011-ИП от 06.12.2019 (окончено 30.12.2019 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); № 150031/20/25011-ИП от 18.09.2020 (окончено 27.11.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный приказ № 2-312/2018 от 02.03.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки по делу № 2-312/2018 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в размере 25305,70 рублей также ранее был предъявлен взыскателем к исполнению. 05.06.2019 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 106316/19/25011-ИП, которое окончено 11.11.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из изложенного следует, что срок предъявления исполнительных документов (судебных приказов № 2-1612/2015 от 14.08.2015, № 2-312/2018 от 02.03.2018) к исполнению прерывался, и возобновлялся последующим их предъявлением к исполнению, и на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств № 172710/21/25011-ИП от 06.09.2021 и № 198170/21/25011-ИП от 29.09.2021 срок предъявления к взысканию указанных исполнительных документов не истек.

При указанных обстоятельствах, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушении ею положений статей 21, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривается. Оснований для признания постановления от 12.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, вопреки доводам административного истца, не доказан.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.04.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 172710/21/25011-СД.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Фёдорова