Приговор № 1-1-67/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-1-67/2021

40RS0011-01-2021-000557-29

Дело №1-1- 67/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козельск 06 июля 2021 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – Коржаевой К.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение №182 и ордер №138 от 28.05.2021 года, в защиту подсудимого ФИО1,

адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение №366 и ордер №023041 от 28.05.2021 года в защиту подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

29.04.2021 приговором Козельского районного суда Калужской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

07.06.2013 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 20.02.2017 освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области;

24.05.2018 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 22.11.2019 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области,

29.04.2021 приговором Козельского районного суда Калужской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно (к отбыванию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2021 года в период времени, предшествующий 12 часам 56 минутам ФИО2 совместно с ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находились в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение двух жевательных конфет «МАМВА», сыра Купеческого «Белебеевский», одной пачки сливочного масла «Экомилк», находящихся в магазине <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> В вышеуказанный период времени ФИО2 в словесной форме предложил ФИО1 совершить хищение продуктов питания, принадлежащих <данные изъяты>, на что ФИО1 дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 09 апреля 2021 года в период времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 02 минут, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь между стеллажей в торговом зале <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи уверенными в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с распределением ролей между собой, согласно которых ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО2, а ФИО2 в это время из продуктовой корзины, находящейся в руках у ФИО1, путем свободного доступа тайно похитил, спрятав во внутренние карманы своей куртки, две жевательные конфеты «МАМВА» весом 79,5 гр. каждая, стоимостью 39 рублей 05 копеек за одну штуку, а всего на сумму 78 рублей 10 копеек, сыр Купеческий «Белебеевский» 52%, весом 190 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 111 рублей 30 копеек, одну пачку сливочного масла «Экомилк» 82,5%, ФИО3, весом 180 г, стоимостью 97 рублей 55 копеек, а всего похитили продукты питания на общую сумму 286 рублей 95 копеек, принадлежащие <данные изъяты>. После чего, ФИО2 и ФИО1 направились к кассе вышеуказанного магазина, где, не оплатив вышеуказанные похищенные ими продукты питания, вышли из магазина <данные изъяты> и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>, материальный ущерб на общую сумму 286 рублей 95 копеек.

На стадии ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник - адвокат Нехорошев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник - адвокат Бондаренко В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Из заявления представителя потерпевшего М. следует, что ему понятен порядок и последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с ходатайствами подсудимых и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимых, и выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения, заявленного подсудимыми ходатайств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительной договоренностью, согласованностью действий, количеством лиц, совершивших преступление.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, а также обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства главой администрации ГП «Город Козельск» и участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Козельский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

По месту жительства главой администрации ГП «Город Козельск» и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Козельский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало; по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник, не допускающий нарушений трудовой и производственной дисциплины; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не усматривается.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает «рецидив преступлений».

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО2 при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему, дополнительного наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, положительную характеристику по месту работы, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами и считает возможным применить наказание подсудимому без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Поскольку ФИО2 преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора Козельского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года, окончательно следует назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе производства предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Козельского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с 5 фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина АО «Тандер» Настасия – хранить в уголовном деле (Т. 1 л.д. 44-49, 50).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий