Решение № 12-5/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 12-5/2024

УИД № 28MS0027-01-2023-003006-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Потапов А.А.,

при секретаре Новосельской И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 18 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 обратились в Мазановский районный суд Амурской области с жалобами, в которых просят отменить судебный акт, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, о несогласии с постановлением, вину не признает.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в своей жалобе приводит доводы о том, что порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен; видеозапись факта управления транспортным средством была добыта с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД; отсутствует свидетельство о поверке на техническое средство измерения; ФИО1 не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; изменения в протокол вносились без участия ФИО1; судьей не учтен факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель МО МВД России «Мазановский», представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, на вопросы суда пояснил, что действительно 16 декабря 2023 года он употреблял спиртные напитки, 17 декабря 2023 года, в с. Новоросссийка он управлял автомобилем от магазина до --, однако после того как он остановился к нему подъехали сотрудники полиции.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2023 года в 15 часов 32 минуты в районе -- ФИО1 управлял автомобилем марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 28 АП 783026 от 17 декабря 2023 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 135261 от 17 декабря 2023 года (л.д. 5); чеком прибора алкотектора (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 139988 от 17 декабря 2023 года (л.д. 7); видеозаписью на DVD-диске (л.д. 15А); показаниями свидетелей --7, --6, которые правильно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, в связи с чем, прохождение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в настоящем случае соответствовало требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II вышеуказанных Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001367, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке 30 ноября 2023 года, с применением видеозаписи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,938 мг/л, с чем последний согласился, поставив подпись в чеке алкотектора и сделав устное заявление об этом, что следует из видеозаписи, содержащейся в материалах дела.

Административный материал в отношении ФИО1 составлен с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что все процессуальные действия сотрудников ГИБДД произведены без нарушений, порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено по делу и объективно подтверждено представленной видеозаписью, ФИО1 с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не пожелал, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных указанными выше положениями Правил для направления водителя на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу и не имеют существенных противоречий с ними, в связи с чем признаются относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения не соответствуют действительности, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, каких либо изменений в него не вносились.

Само по себе несогласие ФИО1 и его представителя ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --7 в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Указанная позиция заявителей жалоб не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД визуально наблюдавших ФИО1 за управлением транспортным средством.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, не установлено таких обстоятельств и в настоящем судебном заседании, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Отсутствие в деле рапорта должностного лица, выявившего административное правонарушение, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как в силу пункта 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (действующих на момент выявления правонарушения), такой рапорт составляется при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Наличие такой необходимости в материалах дела не усматривается.

Довод жалобы о не предоставлении сотрудником ГИБДД сведений о порядке освидетельствования, не предоставлении сведений о поверке прибора, целостности клейма государственного поверителя и отсутствии регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификата поверки прибора также несостоятелен, так как положения пунктов 3 и 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, действующих на момент выявления административного правонарушения, не содержат положений возлагающих на должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, предоставлять сведения о целостности клейма государственного поверителя и использовать технические средства измерения, разрешенные к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и внесенных в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство ФИО1 не задерживалось, также не может быть принят во внимание судом, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись добыта с нарушением закона, а именно с нарушением положений ст. 26.2 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приобщенная к делу видеозапись содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, на ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные в отношении ФИО1 Так, указанная видеозапись, осуществленная сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает обстоятельства составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, кроме того на видеозаписи отражен процесс и результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составление акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись позволяет удостовериться в добровольном согласии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в согласии ФИО1 с результатами, полученными в ходе этого освидетельствования.

При таких обстоятельствах основания для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы жалобы: об оказании на ФИО1 психологического давления, отсутствия оснований для проведения процессуальных действий, допроса мировым судьей инспектора ГИБДД как заинтересованного лица, суд также признает несостоятельными, ни чем не подтверждены и не опровергают виновность ФИО1 в совершенном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ впервые, не являются безусловными основаниями для освобождения от административной ответственности ФИО1 или для снижения срока назначенного ему наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания ФИО1 с учетом обстоятельств административного правонарушения, личности виновного не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Мазановского районного суда

Амурской области А.А. Потапов