Решение № 12-43/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 29 июля 2019 г.

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,

рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ГУП «ЛПЗ») на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ХХХ от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ХХХ от 27 марта 2019 г. Ярцевский филиал ГУП «Литейно-прокатный завод» (далее по тесту - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель Предприятия И.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения за рулем автомашины находился работник Предприятия В.В., которому был выписан путевой лист, что исключает вину Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Предприятия не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2019 г. с 15 часов 03 минут по 15 часов 39 минуту на участке автодороги: ... водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является Ярцевский филиал ГУП «ЛПЗ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (л.д. 18).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством работником Предприятия не отрицается представителем Предприятия, подтверждается собственноручным объяснением В.В., указавшим, что на момент выявления административного Правонарушения передвигался в автомашине по служебной необходимости, а также копией путевого листа, выданного предприятием на имя В.В. (л.д. 6,9).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Нахожу, что несогласие представителя Предприятия с квалификацией содеянного основано на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из указанных норм следует, что филиал не может быть привлечен к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Предприятие использовало транспортное средство для своих целей, привлекла в качестве водителя В.В., который являясь работником Предприятия, не преследовал собственных интересов, а выполнял функции по управлению автомобилем по путевому листу в интересах собственника транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют учредительные документы ГУП «ЛПЗ», однако транспортное средство принадлежит Ярцевскому филиалу ГУП «ЛПЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Кроме того данное Предприятие выступало страхователем по договору ОСАГО (л.д. 4), в связи с чем нахожу Ярцевский филиал ГУП «ЛПЗ» является надлежащим субъектом административного Правонарушения.

На момент вынесения постановления предусмотренный законодательством срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не истек.

Порядок и срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности соблюдены.

Считаю, что Предприятием нарушены п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего в его действиях при описанных в постановлении обстоятельствах наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Деяние Предприятия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Прихожу к выводу, что жалоба представителя Предприятия не содержит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении и вручении Предприятию копии обжалуемого постановления, имеется отметка Предприятия о поступлении в канцелярию копии постановлении 03.04.2019 (л.д. 10), жалоба направлена в суд 12.04.2019 (л.д. 13), в связи с чем полагаю, что срок на подачу жалобы не пропущен и не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ХХХ от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ярцевского филиал ГУП «Литейно-прокатный завод» оставить без изменения, а жалобу представителя ГУП «ЛПЗ» И.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков