Решение № 12-43/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №12 -43/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А. (<...>), при секретаре Бердиной О.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мозгового А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <дата> 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитником ФИО1 – Мозговым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мозговой А.В. жалобу поддержал, обосновав ее вышеизложенными обстоятельствами.

Суд, заслушав защитника ФИО1 – Мозгового А.В., исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, водитель ФИО1 <дата> в <дата>., управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка представленных доказательств по делу. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Различие во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и фактического проведения данных действий вызвано объективными причинами, а именно необходимостью проведения оперативных действий, в связи с совершением ФИО1 преступления (дачи взятки), что подтвердил опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <данные изъяты> установлено вступившим в законную силу приговором от <дата> и подтверждается видеозаписью.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использование алкотектора «Юпитер» заводской № <номер>, от чего последний отказал. В последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился.

Иные изложенные в жалобе доводы сводятся по существу к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего вину обстоятельства, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мозгового А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Л.А.Ермакова