Решение № 12-249/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-249/2018

дело № 12-249/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 30 октября 2018 года †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110) в составе судьи Усенко Е. В., при секретаре Макухиной О.С., с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 13 сентября 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты>

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 13 сентября 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО2 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у <адрес> в <адрес> ФИО2 высказал в адрес ФИО5 оскорбления в грубой нецензурной форме, унизив ее честь и достоинство.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что отягчающие его ответственность обстоятельства судом установлены не были, суд сослался на их отсутствие, но наказание назначено больше, чем предусмотрено минимальной санкцией данной статьей.

Кроме того, оскорбление ФИО5 было нанесено в результате обоюдного конфликта – ФИО5 оскорбила его и он возразил ей, в связи с чем полагает возможным освободить его от административной ответственности ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что с ФИО5 у него неприязненные отношения в связи с пользованием сараями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подошла к нему и стала возмущаться якобы неправильной парковкой его автомашины, оскорбила его нецензурной бранью. Он ФИО5 не оскорблял.

ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО6 сделала ФИО2 замечание в связи с неправильной парковкой автомобиля. ФИО2 грубо ответил ФИО6 Она стояла рядом. Услышала это и сделала замечание ФИО2 ФИО2 сказал: «да пошла ты на х.., старая карга». Она в ответ также «послала» ФИО2 на три буквы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она и ФИО7 сделали ФИО2 замечание в связи с неправильной парковкой автомобиля. ФИО2 в ответ сказал: «пошла на х..». ФИО5 в ответ то же самое сказала ФИО2

Помощник прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО8 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В возражении на жалобу прокурор Ленинского АО <адрес> ФИО9 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Указывает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Доводы ФИО2 опровергаются показаниями ФИО6, которая подтвердила не только факт оскорбления ФИО5 ФИО2 так и факт оскорбления ФИО2 ФИО5, что свидетельствует об объективности показаний ФИО6 Малозначительным данное правонарушение не может быть признано, так как объектом данного правонарушения является честь и достоинство (доброе имя) гражданина.

Наказание ФИО2 назначено с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности и охрана иных прав и свобод человека и гражданина.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Неприличность формы определяется неуместностью употребления, нарушающей правила приличия.

Оснований не доверять пояснениям ФИО5 у суда не имеется. ФИО5 последовательно утверждала о нанесении оскорбления в грубой нецензурной форме, унижающей ее честь и достоинство, при этом и не отрицала факт нанесения ФИО2 аналогичного оскорбления, за что была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи. Пояснения ФИО5 подтверждает свидетель ФИО6, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Противоречий, позволяющих поставить под сомнение пояснения ФИО5 и показания ФИО6, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом всех установленных мировым судьей обстоятельств по делу, чрезмерно суровым не является.

Оснований для прекращения производства за малозначительностью суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 13 сентября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко