Апелляционное постановление № 22-37/2024 22-6869/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-590/2023

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-37/2024 (№22-6869/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № ФИО4

прокурора ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> г. ФИО6 Коваль на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, трудоустроенный в ООО «Арбайт-1» в должности грузчика, военнообязанный, ранее не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1, ст. 158.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес>,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в период с 11-06 часов до 11-08 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 185-189).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района ФИО7 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его изменить и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 69 ч.5 УК РФ, указывает, что ФИО1 после совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ, осужден Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 69 ч.5 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину признал полностью, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были ясны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в непосредственном участии при проведении следственных действий, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионерке, отцу-инвалиду, его состояние здоровья – наличие заболеваний, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ судом надлежаще мотивирована.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от наказания, предусмотренных ст.ст. 78, 81, 82, 84 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом положений ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 150 часам обязательных работ (л.д. 130-134).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 176).

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто.

Между тем, отбытие ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могло служить основанием для неприменения положений ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежало зачету отбытое им наказание по указанному приговору.

Вместе с тем, суд первой инстанции положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применил, не решил вопрос о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, которые являются основанием для изменения приговора.

ФИО1 следует назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в срок наказания ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое осужденным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 19 дней лишения свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ;

- зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 19 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Справка: осужденный ФИО1 находится на свободе.