Решение № 12-15/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

КОПИЯ

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Жужгова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Полагает, что все неустранимые сомнения в виновности должны были быть истолкованы судьей в его пользу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Защитник ФИО1 – Папенина В.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила суду дополнение к жалобе, в которых заявила о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указав, что был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, сотрудники ГИБДД вели себя халатно, вводили в заблуждение, оказывали давление, ФИО1 был трезв, спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял, основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, действия сотрудников ГИБДД были незаконными, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен, в частности не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, сотрудник ГИБДД настаивал на написании слова «согласен», права инспектор зачитал после того как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, нарушено право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 10:25 часов по адресу: <АДРЕС>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак №..., если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от (дата) № <АДРЕС> (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) № <АДРЕС> (л.д.4);

показаниями тест - пробы, согласно которой с применением технического средства измерения <.....> проведено освидетельствование ФИО1, результат анализа 0,69 мг/л (л.д.5),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от (дата) 59 АГ №... в 10:45 часов составленного с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи с применением технического средства измерения <.....> с заводским номером №... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,69 - мг/л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем свидетельствует запись в акте - «согласен» и подпись,

свидетельством о поверке средства измерения <.....> заводской номер №..., действительным до (дата),

сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения,

видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и с толкованием им норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, а также в дополнении к указанной жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о проверке, не предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствовании данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе им собственноручно сделана подпись. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо замечаний не указал. Подписи ФИО1 в протоколе опровергают утверждение заявителя жалобы о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно личной заинтересованности свидетеля ФИО2, опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, суд находит необоснованным. Свидетель при рассмотрении дела был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.А. Жужгова

Копия верна.Судья