Решение № 12-15/2024 12-350/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024

УИД 59МS0117-01-2023-002723-57

Мировой судья Мошев А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 16 января 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Нилогов Д.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края ФИО2 от 24.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 24.11.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указывая, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, влечет за собой прекращение трудовых отношений, поскольку они связаны с управлением транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 о месте и времени рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился,

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, законность судебного постановления оценивается вышестоящим судом как с позиций правильного применения мировым судьей норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, в <данные изъяты> мин., на участке <...> метров от пересечения с <...> до пересечения с <...>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении пересечения с <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной линией разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, совершив обгон попутно движущегося автомобиля.

Оснований усомниться в правильности такой оценки мирового судьи у судьи городского суда не имеется.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), на которой зафиксированы место установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», вид дорожной разметки и место ее нанесения, направление движения, а также расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра обгона; видеозаписью (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 (л.д. 7), схемой организации дорожного движения на участке автодороги, на котором совершено правонарушение (л.д. 9).

Из исследованных доказательств следует, что обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, был совершен ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, не имеется.

Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной, и фактически заявителем в жалобе не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, изменение назначенного вида наказания не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и максимальным не является. Мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым является повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он подвергнут административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения специального права является обоснованным, поскольку ФИО1 совершил грубое по своему характеру нарушение ПДД РФ, которое само по себе создает реальную возможность столкновения транспортных средств, вследствие чего представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, представленными материалами подтверждается наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства.

Установленные обстоятельства в совокупности подтверждают правильность и обоснованность вывода мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа как не обеспечивающего достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 24.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья