Приговор № 1-156/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело № 1-156/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ф., помощнике судьи Нафиковой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Ленинского района г. Уфа Исламовой Э.М.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тимербулатова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Курамшина ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО2, зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в период времени до 22.50 часов 22.05.2025, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по улицам <адрес>, до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовавшее обстановке, являющиеся согласно п.п. «а,б.в» п.8 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения освидетельствования последнего.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №» установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,969 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Далее, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 при наличии оснований предусмотренных п.п. «а,б,в» п.8 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии алкогольного и наркотического опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, находясь на месте задержания по адресу: <адрес>, направил водителя ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянение 0,829 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, действия которого квалифицирует по ст.264.1 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания применяет ч.5 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительную характеристику личности по месту жительства.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, связанных с целями и мотивами преступления, совершенных ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления, по делу не усматриваются. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также позволяющими не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, по настоящему делу нет, поскольку ФИО2 ранее судим.

В санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусмотрено, в том числе наказание в виде принудительных работ.

К лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 56, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены лишение свободы либо принудительные работы, ФИО2 не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что предупреждение совершения им новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку воздействие назначенного ранее по ст. 264.1 УК РФ наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником является ФИО2

При таких обстоятельствах, принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит конфискации, а арест, наложенный на данное имущество, сохранению до исполнения приговора в указанной части.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курамшина ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание ФИО2 заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ ( в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом на 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

– автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, – конфисковать в доход государства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, до его исполнения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов