Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-421/2017Североуральский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные З А О Ч Н О Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 10 июля 2017 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С., при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П., с участием помощника прокурора Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста» о взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате, требования прокурора мотивированы тем, что ФИО1 работала в ООО «УК «Веста» уборщицей лестничных клеток участка по обслуживанию жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ООО «УК «Веста» в день увольнения не произвел с ФИО1 окончательный расчет, в связи с этим образовалась перед работником задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 040,49 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Североуральска для защиты нарушенных прав на своевременную и полную оплату труда. Просит взыскать с ООО «УК «Веста» в пользу ФИО1 28 040,49 рублей – задолженность по заработной плате. В судебном заседании помощник прокурора Вершинина Е.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату работодатель не платил ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки суд не известила. Ответчик ООО «УК «Веста», арбитражный управляющий ООО «УК «Веста» ФИО2 извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Заслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Положениями статей 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «УК «Веста» на должность уборщика лестничных клеток участка по обслуживанию жилого фонда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В последний день работы с истцом не был произведен расчет. Согласно справке, представленной ООО «УК «Веста», задолженность по заработной плате перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 040,49 рубля. Доказательства выплаты истцу заработной платы, как и иной расчет задолженности, ответчиком не представлены. Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью. В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО «УК «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 041,21 рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 28 040 (двадцать четыре тысячи сорок) рублей 49 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 1 041 (одна тысяча сорок один) рубль 21 копейка. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С. Суд:Североуральский городской суд (Свердловская область) (подробнее)Истцы:прокурор в интересах Жуманиязовой Манзуры Муродовны (подробнее)Ответчики:ООО УК Веста (подробнее)Судьи дела:Аксенов Алексей Сергеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 23 июля 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 13 июля 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 1 июня 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-421/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 2-421/2017 Определение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-421/2017 Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ Судебная практика по заработной плате Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
|