Решение № 2-931/2018 2-931/2018~М-917/2018 М-917/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 26 июля 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-931/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указав в обоснование, что по факту ДТП ...... ему выплачена ...... страховой выплата в размере 157109 рублей. По решению Тулунского городского суда от ...... ему ...... выплачено 29743 рублей страховой выплаты. Просрочка в выплате с ...... по ...... составила 261 день. В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанностей выплаты в срок страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок страховой выплаты. Расчет: 1% от 29743 рублей = 293,43 рублей. Расчет неустойки .......... рублей. В соответствие с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки подлежащей выплате физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы. Предъявленная претензия о добровольной уплате неустойки отклонена. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 77629 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, рассмотрении дела без участия их представителя. а также доказательства уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, признав причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом в судебном заседании установлено, что подтверждается материалами гражданского №2-20/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, что истец ФИО1 после составления экспертного заключения *** от ...... обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена страховой компанией ....... В претензии ФИО1 указывает, что им получено страховая выплата в размере 157109 рублей. Согласно экспертному заключению ремонт данной машины нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость машины Тойота Марк-II на дату ДТП 271 000 рублей, стоимость годных остатков 61257,92 рублей. Расчет ущерба: ........... Просил оплатить разницу 52633,68 рублей, а также расходы по независимой экспертизе в сумме 8 000 рублей.

...... ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию ФИО1 ответило, что не имеет оснований для ее удовлетворения.

Согласно решению Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по гражданскому делу *** исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 29743 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 14871,50 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего 55614,50 рублей».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленного суду заявления усматривается, истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки (пени) по ОСАГО, заявление датировано ФИО1 ......, что также подтверждается отметкой о получении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (входящий *** от ......), с требованием о перечислении 77629,23 рублей неустойки.

Вместе с тем, суду предоставлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ...... №*** согласно которому ФИО1 отказано в выплате неустойки.В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно представленной информации по карточному счету *** истцу зачислено на депозит страховой выплаты 55614,50 рублей .......

Таким образом, суд, соглашается с истцом относительно расчета количества дней по просрочке, который составляет 261 дней, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом заявленного периода просрочки, суд признает произведенный истцом расчет верным, т.е. % от ........... ..........

Вместе с тем, как установлено судом в судебном ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В настоящем иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 77629 рублей, согласно установленному в судебном заседании периоду, сумма за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 77629,23 рублей, что не превышает страховую сумму по факту повреждения ТС ФИО1, которая составила 157109 рублей (в добровольном порядке) и 29743 рублей (по решению суда) = 186852 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 77629 рублей, так как оснований для снижения суммы неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, без соответствующего мотивированного ходатайства ответчика с предоставлением доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления на основании ст.333.36 НК РФ, в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 2529 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 77629 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 2529 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич