Решение № 2-931/2018 2-961/2018 2-961/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-931/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2018 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком на основании кредитного договора <***> от 28.04.2014 был получен кредит в размере 310 800 руб. на срок по 28.04.2018 с уплатой 20,60 % годовых (кредит был выдан посредством зачисления на вклад «Универсальный»). Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 181 705,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 123 644,45 руб., просроченные проценты – 17 094,55 руб., проценты за просроченный основной долг – 219,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 31 508,58 руб., неустойка за просроченные проценты – 9178,39 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4834,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дело № 2-2833/2017 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО Сбербанк) и заемщиком ФИО1 был заключён кредитный договор <***> от 28.04.2014 о выдаче кредита в размере 310 800 руб. на срок 24 месяца с уплатой 20,6 % годовых.

Денежные средства в сумме 310 800 руб. были перечислены 28.04.2014 заемщику путем зачисления на банковский вклад, что подтверждается справкой о лицевом счете, ответчиком не оспорено.

Согласно кредитному договору (п.п 1.1, 3.1.) заемщик приняла на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Между сторонами был подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредитному договору составил 15 909,66 руб.

Между сторонами 22.04.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым изменены п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора в части оплаты кредита и процентов по кредитному договору в соответствии с новым графиком платежей № 2 сроком до 24.04.2018.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 310 800 руб.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнялись, в срок, указанный в кредитном договоре, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 01.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 181 705,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 123 644,45 руб., просроченные проценты – 17 094,55 руб., проценты за просроченный основной долг – 219,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 31 508,58 руб., неустойка за просроченные проценты – 9178,39 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В связи с тем, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, 21.07.2017 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 г.Ангарска и Ангарского района от 13.10.2017 был отменен судебный приказ № 2-2833/2017 от 29.09.2017 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, получения кредита ответчиком и неисполнение им обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу – 123 644,45 руб., просроченным процентам – 17 094,55 руб., процентам за просроченный основной долг – 219,13 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 31 508,58 руб., неустойку за просроченные проценты – 9 178,39 руб.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ** г.р. и ФИО3, ** г.р., из заработной платы производятся удержания по иным кредитным обязательствам, имеется задолженность по коммунальным платежам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 180 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 7,5 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд, учитывая фактические обстоятельства дела, оплату ответчиком процентов по кредитному договору, считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3000 руб., и взыскать неустойку за просроченный основной долг - 2 000 руб., неустойку за просроченные проценты – 1000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 834,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2014 в размере 144 018,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 123 644,45 руб., просроченные проценты – 17 094,55 руб., проценты за просроченный основной долг – 279,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834,10 руб. Во взыскании неустойки в общем размере 37 686,97 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 16.02.2018.

Судья Э.А. Куркутова