Решение № 2-931/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-931/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser, государственный номер №, принадлежащего ему, ФИО1, на праве собственности и под его управлением, а также Toyota Mark П, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в рамках ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля, о чем ФИО2 был уведомлен им телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер № его рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Составляет 883 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 211 900 рублей. Таким образом, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 883 000 – 211 900 = 671 100 рублей.

Кроме того, за проведение независимой оценки причиненного ущерба им было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ Также им оплачена государственная пошлина 9 911 рублей и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу: в возмещение ущерба – 671 100 рублей, расходы за независимую оценку ущерба -10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 00 0 рублей, возврат госпошлины – 9 911 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на иске, согласны на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, с вынесением заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о явке извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, исследовав дело № о нарушении ПДД РФ ОБДСП ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев повышенной опасности в результате из взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено следующее.

Согласно справке о ДТП (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, а также Toyota Mark П, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в рамках ОСАГО застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», что подтверждается постановлением ПДД РФ ОБДСП ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории использует транспортное средство на законном основании. Таким образом, по смыслу абз. 2 пункта 1, абз. 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, а также положений подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего. Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Mark П, государственный номер <***> является ФИО3 Разрешая заявленный иск, проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы административного дела, судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем Toyota Mark П, государственный номер <***>, принадлежащим ФИО3, в отсутствии собственника, имея при себе водительское удостоверение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля ФИО3, поскольку в момент причинения вреда данный автомобиль находился в законном пользовании ФИО2

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности

На основании изложенного, суд приходит к выводу об имевшей место вине водителя ФИО2 в совершении ДТП и об его обязанности нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред. В связи с вышесказанным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО3

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт-Сервис» на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был уведомлен им телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-30), согласно которому стоимость рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 211 900 рублей. Таким образом, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 883 000 – 211 900 = 671 100 рублей.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 671 100 рублей.

Кроме того, за проведение независимой оценки причиненного ущерба им было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ Также им оплачена государственная пошлина 9 911 рублей и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу: в возмещение ущерба – 671 100 рублей, расходы за независимую оценку ущерба -10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 00 0 рублей, возврат госпошлины – 9 911 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), которые суд полагает, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить также расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей по договору об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и распиской в получении денег (л.д. 34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика возврат уплаченной государственной пошлины 9 911 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере – 671 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 9 911 рублей, всего взыскать – 711 011 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Усольского городского суда Г.Г. Демидова