Апелляционное постановление № 22-1617/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-65/2025

Судья Левченков А.И. № 22-1617/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоорского района Оренбургской области Косенко А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пиньчук И.И., мнение прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

-9 марта 2022 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (8 июня 2022 года освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 7 июня 2024 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 4 года.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Chevrolet-Lanos» (Шевроле Ланос), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак P 617 XA 56 RUS, обращен в доход государства, с сохранением наложенных на него обеспечительных мер до исполнения приговора в части конфискации.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут 6 апреля 2025 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Новоорского района Оренбургской области Косенко А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие у ФИО1 судимости по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, тогда как он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, судом неверно указана формулировка при назначении дополнительного наказания, подлежащая уточнению.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие непогашенной судимости у ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и указать на наличие непогашенной судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить формулировку дополнительного наказания, указать о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и незаконности в части разрешения вопроса о конфискации.

Считают, что назначенное наказание не соответствует ни степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, ни характеристики личности осужденного. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, принес искренние извинения, заверил, что подобные действия он впредь не допустит, по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлен ряд смягчающих, что в совокупности свидетельствует о возможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Полагает, что поскольку конфискованный автомобиль используется его супругой ФИО2, с него возможно взыскание денежных средств в счет стоимости автомобиля.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и заменить конфискацию автомобиля на взыскание в доход государства денежных средств в счет стоимости автомобиля.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, вина ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого виновного, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, все принятые судом за основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием защитника, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Осужденный ФИО1 является вменяемым в отношении содеянного, исходя из данных о его личности, анализа его поведения во время совершения преступления и после, в ходе дознания и в судебном заседании.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Изучением данных о личности установлено и учтено в приговоре суда, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями положительно, состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условности наказания, судом верно не установлено.

Суд обоснованно и мотивированно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив осужденному ФИО1 лишение свободы принудительными работами с назначением к данному наказанию дополнительного наказания.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, суд не установил, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления.

Статьей 44 УК РФ определен исчерпывающий перечень видов наказаний, в том числе дополнительных, который не подлежит широкому толкованию.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательный вид дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, который изложен в той же редакции, что и в п. «б» ч. 2 ст. 44 УК РФ.

Суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о необходимости назначения осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного вида наказания, допустил некорректную формулировку, определив в приговоре вид дополнительного наказания как «лишение права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами», что не соответствует требованиям ст. ст. 44, 47 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вид дополнительного наказания, назначенного ФИО1 – «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», вместо ошибочно указанного в приговоре.

Данное изменение не влечет ухудшение положения осужденного, не нарушает его право на защиту, но и не влечет за собой изменение размера дополнительного вида наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы о конфискации автомобиля в приговоре подробно мотивированы, признаются судом апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, равно как и конфискация иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации (в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации), в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ применяется лишь в случаях, когда конфискация самого автомобиля уже невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине. Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции объективно не находит.

Использование конфискованного автомобиля супругой осужденного и для нужд семьи, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенная судом первой инстанции явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при указании судимости ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при условии, что во вводной части приговора данная судимость указана верно – ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не повлияла на исход дела, законность и обоснованность приговора.

Таким образом, апелляционное представление прокурора Новоорского района Оренбургской области Косенко А.В. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на указанный в приговоре срок.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Пиньчук