Решение № 12-65/2018 5-165/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 12-65/2018

Судья Егоркина Г.В.

Дело № 5-165/2018



№ 12-65/2018
5 декабря 2018 года
город Магадан
М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баязитовой В.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <.......>,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Омсукчанского районного суда от 23 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Баязитова В.А., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 18 сентября 2018 года от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в связи с тем, что принимал успокоительные лекарственные препараты.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном предъявлении ФИО1 сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования и о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Обращает внимание на то, что протокол задержания транспортного средства ФИО1 не составлялся.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судьёй и следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года в 09 часов 40 минут на улице Мира 8 поселка Омсукчан ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки» без государственного регистрационного знака при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 сентября 2018 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 сентября 2018 года (л.д. 3), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО2 (л.д. 7), объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д. 5, 6, 36), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно признан судьей Омсукчанского районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов <…>, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), что согласуется с приведенными выше требованиями пункта 10 Правил.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, постановление судьи Омсукчанского районного суда от 23 октября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Баязитовой В.А., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов