Решение № 2-772/2019 2-772/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-772/2019

Дело №

Поступило в суд 24.09.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 19.11.2019.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сибтрубопроводстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибтрубопроводстрой» (далее - ОАО «СТПС») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указало следующее. ФИО1 была принята на работу в ОАО «СТПС» секретарем-машинисткой ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ОАО «СТПС» на основании п.2.ч.1. ст.77 ТК РФ по истечению срока трудового договора (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> (заработная плата - <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск -<данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, сумма индексации - <данные изъяты>, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего севера - <данные изъяты>, сумма возмещения транспортных расходов - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «СТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к ОАО «СТПС» только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставила на расчетный счет ОАО «СТПС» в филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> исполнительный документ по вышеуказанному судебному решению. В соответствии с исполнительным листом филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> выставил инкассовые поручения: инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа: «тек.пл. (з/п) ПК№ - ФИО1. Опл. и/п сост на осн И/л серии ФС № выд ДД.ММ.ГГГГ по делу № вх. №. Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>» Очередность платежа 2. Указанная сумма включала в себя: задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа «тек.пл. ПК№-ФИО1. Опл. и/п сост на оси И/л серии ФС № выд ДД.ММ.ГГГГ по делу № вх. № Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>» Очередность платежа 4, а также инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа «тек.пл. ПК№ - ФИО1. Опл. И/л серии ФС № выд ДД.ММ.ГГГГ по делу № вх. № Без НДС. Октябр. р/с <адрес>» Очередность платежа 4. Указанная сумма включала в себя денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, сумму индексации в размере <данные изъяты>, процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего севера в размере <данные изъяты>, сумму возмещения транспортных расходов в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа «тек.пл., расх на предст. ПК№ - ФИО1. Опл. И/л серии ФС № выд ДД.ММ.ГГГГ по делу № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС. Октябр. р/с <адрес>» Очередность платежа 5. Указанная сумма включала в себя расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Однако до момента поступления исполнительного документа в банк задолженность по заработной плате, указанная в инкассовом поручении №, была погашена ОАО «СТПС» в добровольном порядке: выплачена сумма в размере <данные изъяты> (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что задолженность по заработной плате была погашена в добровольном порядке, ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № с предложением внести коррективы в заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> в части исключения суммы в размере <данные изъяты> Однако ФИО1 какого-либо ответа не дала, с заявлением в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> не обращалась. В своем письме к ФИО1 ОАО «СТПС» было указано на наличие угрозы повторного взыскания с ОАО «СТПС» денежных средств в пользу ФИО1 При этом, при подаче исполнительного документа в банк ФИО1 сознательно не был учтен факт частичной выплаты задолженности ОАО «СТПС» в добровольном порядке; при подаче исполнительного листа в банк ФИО1, действуя добросовестно, должна была указать сумму реальной задолженности ОАО «СТПС» - с учетом выплаченной части задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными исполнительными документами со счета ОАО «СТПС» в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> в пользу ФИО1 были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> (заработная плата <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>). Таким образом, в настоящее время за ФИО1, в связи с её недобросовестными действиями, числится задолженность перед ОАО «СТПС», возникшая в связи с излишне взысканной суммой, в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СТПС» в адрес ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности перед ОАО «СТПС» в размере <данные изъяты>, образовавшейся вследствие излишне выплаченной заработной платы. Однако до настоящего времени указанная задолженность ФИО1 перед ОАО «СТПС» не погашена. Учитывая, что ОАО «СТПС» находится в стадии банкротства, задачей деятельности которой является формирование конкурсной массы должника с целью дальнейших расчетов с кредиторами - погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с очередностью удовлетворения требований, предусмотренной законодательством РФ. Таким образом, в данной правовой ситуации четко усматривается дисбаланс имущественных интересов участников спора, что противоречит принципам гражданского законодательства. ФИО1 в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами, сделкой, приобрела за счет ОАО «СТПС» имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - в день поступления денежных средств по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «СТПС» на расчетный счет ФИО1 в большем размере, чем размер задолженности ОАО «СТПС», ФИО1 должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, а, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на сумму неосновательного денежного обогащения ФИО1 Размер процентов, подлежащих уплате ФИО1 на сумму неосновательного денежного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> В случае взыскания решением суда основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика считает справедливым и правомерным взыскание денежной суммы с ответчика в пользу ОАО «СТПС» на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты присужденных денежных средств. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СТПС» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты присужденных денежных средств.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения исковых требований отказать, представили письменные возражения, согласно которым считают, что истец пропустил срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование суммы иска представил платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. С момента совершения истцом в адрес ответчика платежей указанных выше прошло более трех лет. Предъявленный к исполнению в Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был частично исполнен на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Как указывает истец в исковом заявлении и видно приложенного им уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-16-222 ему было известно о факте направления ФИО1 исполнительного листа в банк. С момента выставления на счет истца инкассового поручения № ИЛ серия ФС № по делу № прошло более трех лет. Об исполнении банком (Банк ВТБ (ПАО) ИЛ серия ФС № в 2016 году истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата выставления на счет истца инкассового поручения №), учитывая предполагаемое в этом случае разумное и добросовестное поведение общества, направленное на получение информации о состоянии расчетного счета. Ответчик также заявляет о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно данной норме, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку ОАО «СТПС» до сих пор не исполнено решение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом определения об исправлении описок (арифметических ошибок) от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено решение о взыскании с ОАО «СТПС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, суммы возмещения транспортных расходов в размере <данные изъяты>, суммы индексации в размере <данные изъяты>, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, признано за ФИО1 право на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 40%, на следующую процентную надбавку отработано 72 дня, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом были исправлены допущенные арифметические ошибки. В данном определении суд указал, что размер задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> состоит из задолженности за май 2015 года в сумме <данные изъяты> и за июнь 2015 года в сумме <данные изъяты>. <адрес> судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении вышеуказанного решения суда без изменения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взаимоотношения сторон основаны на судебных постановлениях, вступивших в законную силу, во исполнение которых ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС №, а банком проведены исполнительные действия и исполнительный лист частично исполнен на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, истец по настоящему делу приобрел статус должника, а также обязанность по выплате ответчику заработной платы и компенсационных выплат. Согласно, же статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Предъявленный к исполнению в Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был частично исполнен на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно письму Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, эта сумма включает задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. При обращении с настоящим иском истец ссылается на добровольное погашение задолженности по заработной плате ОАО «СТПС» как на основание возникновение у ответчика неосновательного обогащения. В качестве доказательства такого добровольного погашения истец представляет в материалы дела копии платежных ордеров и ведомостей на заработную плату ФИО1 за июнь 2015 на сумму <данные изъяты>, заработная плата за июль 2015 на сумму <данные изъяты>, заработная плата за август 2015 на сумму <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Представленные истцом в настоящее дело платежные документы должны были быть предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, поскольку платежи совершались в тот период, когда судебный акт первой инстанции не вступил в законную силу, последствия же не совершения в суде процессуальных действий и непредставления в суд документов лежат на стороне, которая такие действия не совершила. Представленные истцом в настоящее дело платежные документы (платежные ордера и ведомости) не содержат никаких указаний о том, что платежи по ним производятся в счет добровольного погашения по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не содержат также указаний, что по ним истец перечисляет ответчику денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, сумму возмещения транспортных расходов, сумму индексации, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя. ОАО «СТПС», обжалуя решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывало, что признает только сумму задолженности за июнь месяц в сумме <данные изъяты>. Представленные истцом инкассовые поручения на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не содержат отметки об их исполнении. На стр. 3 выписки по счету банковской карты ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», суммы, соответствующие представленным истцом в настоящее дело платежным ордерам и ведомостям, указаны как начисление заработной платы. Между тем в состоявшихся судебных актах судами установлен факт систематической невыплаты заработной платы ОАО «СТПС» ФИО1 Именно ОАО «СТПС» несвоевременно и не в полном объеме выполняло свои обязанности работодателя, нарушая конституционное право ФИО1 (ст. 37 Конституции РФ) на получение вознаграждения за труд. Таким образом, истец обязан доказать что им своевременно и в полном объеме исполнено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по выплате всех сумм указанных в решении (<данные изъяты>), однако таких доказательств истцом не предоставлено. Банк ВТБ (ПАО) по ИЛ серия ФС № частично исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается письмом банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №. Также и в письме банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (представлено ОАО «СТПС») указано, что неисполненная сумма по ИЛ серия ФС № составляет <данные изъяты> (№). Кроме того, диспозиция статьи 1102 ГК РФ содержит исключения, предусмотренные пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. В систему оплаты труда, как определено в статье 135 ТК РФ, включаются размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Учитывая, что взыскиваемая сумма <данные изъяты> выплаченная по представленным истцом документам, относится к заработной плате, то при таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора следует учесть и нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок возможного удержаний из заработной платы. Согласно, статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, указанных в данной статье. В связи с вышеизложенным у истца также отсутствуют основания и для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 и 395 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представила письменные пояснения на возражения представителя ответчика, согласно которым считает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Неосновательное обогащение возникло у ФИО1 не в момент добровольного погашения ОАО «СТПС» части задолженности, и не в момент выставления и принятия банком исполнительного документа по вынесенному судебному решению, а ДД.ММ.ГГГГ, когда по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «СТПС» в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> в пользу ФИО1 были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> Требования, заявленные ОАО «СТПС», не относятся к трудовым спорам и применение трудового законодательства при их рассмотрении не является правомерным. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшаяся за ФИО1 в связи с излишне взысканной суммой, не является ущербом, возникшим при исполнении работником своих трудовых обязанностей, возмещение которого регулируется главой 39 ТК РФ. Указанная задолженность образовалась не в результате переплаты или недоплаты денежных средств при начислении заработной платы и иных выплат, то есть в результате действий работодателя, а в результате действий ФИО1, выразившихся в предъявлении исполнительного документа, который был ранее частично исполнен в добровольном порядке. Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено после увольнения ФИО1 По сведениям ОАО «СТПС» задолженность перед ФИО1 составляла <данные изъяты>, что было отражено в указанном решении суда. При вынесении апелляционного определения по апелляционным жалобам представителя ОАО «СТПС» и представителя ФИО1 судом было указано, что ссылки представителя ОАО «СТПС» на то обстоятельство, что после вынесения решения Октябрьского районного суда истцу была перечислена часть заработной платы, не влияют на правильность решения суда, поскольку данные обстоятельства имели место уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Таким образом, ОАО «СТПС» при рассмотрении апелляционной жалобы было заявлено, что ОАО «СТПС» задолженность перед ФИО1 уже частично погашена. Учитывая, что задолженность в размере <данные изъяты> при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде была признана ОАО «СТПС» бесспорно, не являлась предметом апелляционной жалобы, ОАО «СТПС» осуществляла выплату указанной задолженности единовременно с выплатой заработной платы работникам ОАО «СТПС» за соответствующий период. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-17704/2014 ОАО «СТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В соответствии со ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на дату введения в отношении ОАО «СТПС» процедуры конкурсного производства), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. В соответствии со ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, погашение задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возможно только в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. В соответствии с п. 3. ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Однако при подаче исполнительного документа в банк ФИО1 сознательно не был учтен факт частичной выплаты задолженности ОАО «СТПС» в добровольном порядке, при подаче исполнительного листа в банк ФИО1, действуя добросовестно, должна была указать сумму реальной задолженности ОАО «СТПС» - с учетом выплаченной части задолженности. Если должник дважды исполнил обязанность по оплате задолженности, первый раз добровольно, а второй принудительно, на основании исполнительного листа, то у получателя возникает неосновательное обогащение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.137 ТК РФзаработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст.157 ТК РФ); еслизаработная платабыла излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защитызаработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст.15Конституции Российской Федерации, ст.10Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускаетсявзысканиес работниказаработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когдазаработная платабыла излишневыплаченаработнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо счётной ошибки.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «СТПС» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> из которой: заработная плата - <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, сумма индексации - <данные изъяты>, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера - <данные изъяты>, сумма возмещения транспортных расходов - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьским районным судом <адрес> ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «СТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СТПС» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, назначение платежа «зарплата за июль, июнь, август 2015 года».

Данный факт также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты №, открытому в Филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» на имя ФИО1, согласно которой на банковский счет ФИО1 поступали денежные средства от ОАО «СТПС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан ДД.ММ.ГГГГ) на исполнение в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно письму Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к счетам ОАО «СТПС», принят Банком к исполнению в части взыскания расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 153).

Согласно письму Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к счетам ОАО Сибтрубопроводстрой», принят Банком к исполнению, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ОАО «СТПС» инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ помещены в очередь распоряжений.

Согласно заявлению ФИО1 конкурсному управляющему ОАО «СТПС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит предоставить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, предполагаемый срок погашения задолженности, а также отчет о движении денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу.

На данное заявление конкурсный управляющий ОАО «СТПС» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в предоставлении запрашиваемой информации и с целью исключения двойной оплаты задолженности просил отозвать исполнительный лист из Банка ВТБ (ПАО) и направить его конкурсному управляющему (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> выставил инкассовые поручения: инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа: «тек.пл. (з/п) ПК№ - ФИО1. Опл. и/п сост на осн И/л серии ФС № по делу № вх. № Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>» Очередность платежа 2. Указанная сумма включала в себя задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа «тек.пл. ПК№-ФИО1. Опл. и/п сост на оси И/л серии ФС № выд № по делу № вх. №. Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>» Очередность платежа 4, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа «тек.пл. ПК№-ФИО1. Опл. И/л серии ФС № выд ДД.ММ.ГГГГ по делу № вх. ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС. Октябр. р/с <адрес>» Очередность платежа 4. Указанная сумма включала в себя денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, сумму индексации в размере <данные изъяты>, процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего севера в размере <данные изъяты>, сумму возмещения транспортных расходов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа «тек.пл., расх. на предст. ПК№ - ФИО1. Опл. И/л серии ФС № выд № по делу № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС. Октябр. р/с <адрес>» Очередность платежа 5. Указанная сумма включала в себя расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СТПС» направило ФИО1 уведомление (исх. № И-16-222) с предложением внести коррективы в заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> в части исключения суммы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) исполнено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа: «тек.пл. (з/п) ПК№ - ФИО1. Опл. и/п сост на осн И/л серии ФС № выд ДД.ММ.ГГГГ по делу № вх. № Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>» Очередность платежа 2.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СТПС» направило ФИО1 требование о погашении задолженности перед ОАО «СТПС» в размере <данные изъяты>

Статья 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов овзысканииденежных средств, за исключением обращениявзысканияна денежные средства бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 10 ст.70ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме по заявлению взыскателя.

Таким образом, обязанность по уведомлению банка о фактическом исполнении требований содержащихся в исполнительном документе и об отзыве (возврате) исполнительного листа лежит на взыскателе, т.е. на ответчике ФИО1

Разрешая вопрос о недобросовестности ФИО1 при предъявлении исполнительного листа в банк, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) принял вышеуказанный исполнительный лист к исполнению только в части взыскания расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, о чем уведомил ФИО1 письмом.

В связи с этом ФИО1 были приняты меры для истребования из ОАО «СТПС» сведений о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, предполагаемый срок погашения задолженности, а также отчет о движении денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 148), в предоставлении таких сведений истцом ей было отказано.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, впоследствии она принесла в Банк копию решения Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Банк смог определить очередность платежей по взысканным судом денежным суммам, и принял исполнительный лист к исполнению в полном объеме. Поэтому она полагала, что Банк перечислил ей остаток задолженности по исполнительному листу, общая сумма по которому составила <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения судебного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцом повторновыплачена ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, то есть должник дважды исполнил обязанность по оплате задолженности, первый раз добровольно, а второй принудительно, на основании исполнительного листа, в связи с чем у истца возник материальный ущерб в указанном размере.

Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> (именно как задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск) былаизлишне выплачена ответчиком во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, она является для ФИО1 неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Судом отвергаются доводы представителя истца, о том, что спор, связанный сповторнымперечислением ФИО1 денежных сумм вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью Банка ВТБ (ПАО) при принудительном исполнении судебного акта в рамках специального закона – ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен трудовой спор между работодателем - ОАО «СТПС» и работником ФИО1.

При этом характер правоотношения, возникшего между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, не будет иметь правового значения при разрешении данного спора, поскольку частью 4 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика и ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срокаисковойдавностина обращениес настоящимискомв суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковойдавностьюпризнается срок для защиты права поискулица, право которого нарушено.

Однако ущерб, причиненный истцу в ходе исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не был связан с трудовой деятельностью ответчика, в возник после увольнения ФИО1 в результате ее бездействия, выразившегося в несообщении Банку ВТБ (ПАО) сведений об исполнении обязанности работодателя ОАО «СТПС» по выплате ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в добровольном порядке до предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию в Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем подлежат применению нормы главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету банковской карты, открытому в Филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но до его вступления в законную силу) ОАО «СТПС» перечислило на указанный счет денежные суммы в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (л.д. 105,106), заявив об этом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство отражено в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-135).

Таким образом, ОАО «СТПС» узнало о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем этого права, именно в день вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о предъявлении ФИО1 исполнительного листа в Банк ВТБ (ПАО) конкурсному управляющему ОАО «СТПС» стали известны ДД.ММ.ГГГГ, когда филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> выставил по счету, принадлежащему ОАО «СТПС», инкассовые поручения на сумму <данные изъяты> с указанием основания и назначения платежа, получателя и очередности, указанная сумма включала в себя задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «СТПС» направил ФИО1 письмо, в котором просил отозвать исполнительный лист с целью исключения двойной оплаты задолженности и направить его конкурсному управляющему (л.д. 149).

Оценивая в совокупности исследованные письменные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срокисковойдавностиследует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, соответственно, трехлетний срок давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что течение срокаисковойдавностив данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента списания со счета ОАО «СТПС» денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу 23-4331/2015, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» разъяснил, что течениеисковойдавностипо требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 ГК РФ).

Исковоезаявление ОАО «СТПС» направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 200 ГК РФ срока.

Истцом также заявлено требование овзысканиис ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, на сумму неосновательного обогащения, представлен соответствующий расчет.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется положениями ст.207 ГК РФ, в силу которых с истечением срокаисковойдавностипо главному требованию считается истекшим срокисковой давностии по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срокаисковойдавностипо главному требованию.

Поскольку истец пропустил срокисковойдавностипо основному требованию овзысканиинеосновательногообогащения, то срокисковой давностисчитается пропущенным и по требованию овзысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений абз. 2 ч. 6 ст.152 ГПК РФпри установлении факта пропуска без уважительных причин срокаисковойдавностиили срока обращения в суд судья принимает решение об отказе вискебез исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец является юридическим лицом, созданным в форме ООО – то есть является коммерческой организацией, следовательно, судом не ставится на обсуждение вопрос об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истцаснастоящимискомв суд с учетом того, что сторона истца полагает, что срок обращения в суд для защиты своего нарушенного права, ею не пропущен.

На основании изложенного суд применяет исковую давность по заявлению ответчика и отказывает ОАО «СТПС» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФс истца в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в сумме <данные изъяты>, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка при подачеисковогозаявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сибтрубопроводстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт