Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело № 10-9/2020

Поступило в суд 13.05.2020 г.

Мировой судья Толстоброва Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Карасук 27 мая 2020 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

прокурора Артыкбаева Р.Д.,

осужденного Евсюкова В.С.,

защитника Симоненко Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Симоненко Ю.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 02 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2020 года, которым

Евсюков Вячеслав Сергеевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев по 500 рублей ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 02 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Симоненко Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении Евсюкова В.С. в связи с деятельным раскаянием. Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2020 года Евсюков В.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев по 500 рублей ежемесячно.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с постановлением и с приговором мирового судьи, адвокат Симоненко Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 02 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и приговор от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело № 1-5/2020-2, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст.75 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении уголовного дела 02.03.2020 г. стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 склонен к совершению преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование своих доводов судом указано, что … несмотря на то, что ФИО1 считается лицом не судимым, поскольку судимости погашены, суд учитывает то обстоятельство, что в 2003 году (17 лет назад) в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращалось по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в 2004 году (16 лет назад) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о его устойчивой противоправной направленности поведения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства. 18.03.2020 г. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. Не оспаривая законности и обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, адвокат Симоненко Ю.В. полагает, что постановление суда первой инстанции от 02.03.2020 г., а также приговор от 18.03.2020 г подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ - погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Полагает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции выполнены не были. Так судом первой инстанции в обоснование постановления от 02.03.2020 г. незаконно произведена ссылка на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в 2003 - 2004 г.г. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» … к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут в частности относиться, данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Поскольку в соответствии с судебными решениями, принимаемыми судами по уголовным делам, в равной степени возможно как освобождение лица совершившего преступление от наказания за содеянное, так и назначение наказания, суды должны руководствоваться единой правовой позицией, выработанной Верховным Судом РФ, как при постановке обвинительного приговора, так и при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. « О судебном приговоре « …если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым…», таким образом, суд в постановлении от 02.03.2020 г. не вправе был указывать на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в 2003-2004 гг., ссылаться на это обстоятельство в обоснование принятого решения. Считает, что постановление мирового судьи от 02.03.2020 г. является также не обоснованным и не мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст.75 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу обстоятельств, определенных законом ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, ч.1 ст. 158 УК РФ отнесена законом к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 добровольно сообщил органам внутренних дел о совершенном им преступлении, путем явки с повинной, оказал активную помощь следствию в расследовании совершенного им преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного. Как личность ФИО1 согласно справке-характеристике, составленной ст. УУПО УУП и ПДН МО МВД РФ «Карасукский» ФИО2 характеризуется с положительной стороны, за время прошедшее с 2004 года он к уголовной ответственности не привлекался. Следовательно, выводы суда об устойчивой противоправной направленности его поведения, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, приговор от 18.03.2020 г. постановленный в отношении ФИО1 является несправедливым, поскольку ему было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, вместо принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, что было бы справедливым решением в данной ситуации.

В судебном заседании адвокат Симоненко Ю.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 02.03.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и приговор от 18.03.2020 г., в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело № 1-5/2020-2, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Симоненко Ю.В.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Симоненко Ю.В., т.к. считает постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 02.03.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и приговор от 18.03.2020 г. в отношении ФИО1 законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно 1 ст. 75 УКК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно - опасным.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, мировой судья привел достаточные основания в подтверждение своего решения.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко Ю.В. сослался на те обстоятельства, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, он оказал активную помощь следствию в расследовании совершенного им преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного.

Однако, в полной мере проанализировав поведение ФИО1 после совершения преступления, считаю, что доводы адвоката Симоненко Ю.В. являются не состоятельными, поскольку явка с повинной ФИО1 в правоохранительные органы написана не непосредственно после совершения преступления в период с 08 по 12 июля 2019 года, а лишь 25.10.2019 года после проведения сотрудниками ОУР МО МВД России «Карасукский» оперативно-розыскных мероприятий, фактически ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного, однако похищенный телефон был обнаружен и изъят у матери ФИО1 - ФИО3 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а не самим ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Симоненко Ю.В. в части отмены постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 02 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом им деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, в качестве которых признал

признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими каких - либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Также судом учтены данные о личности подсудимого, он социально адаптирован –имеет семью, малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно. Кроме того, учтено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере с рассрочкой выплаты определенными частями, применив положения ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 02 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Симоненко Юрия Владимировича о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием; приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симоненко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Костенко