Решение № 12-77/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-77/2026

Производство № 12-77/2026

Дело № 67RS0003-01-2026-000165-64


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 02 апреля 2026 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ермакова Е.А. (<...>), при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ООО «Клининг 911» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области от 12.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 12.12.2025 ООО «Клининг 911» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Клининг 911» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, либо в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, ограничиться предупреждением. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе проведенной в ООО «Клининг 911» проверки представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области пришел к выводу о заключении юридическим лицом в период январь-март 2025 года гражданско-правовых договоров с гражданами, фактически регулирующих трудовые отношения. Данная позиция основана на выводах о систематическом характере оказания услуг по уборке помещений одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, выполнении работ по графику, отсутствии в договорах конкретного результата работ, гарантии заработной платы в определенной, фиксированной сумме, а также, что общество на «постоянной» основе привлекало указанных лиц для выполнения услуг по оказанию клининговых услуг, распределяя по маршрутам, исходя из производственной необходимости, при этом самозанятый не мог самостоятельно определять место оказания услуг, а также действовал согласно установленному временному графику. По мнению инспекции, все вышеуказанные признаки характеризуют плательщиков НПД как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности, а также, что установлена организационная зависимость плательщиков НПД от общества, что послужило основанием для квалификации инспекцией заключенных с данными лицами гражданско-правовых договоров как трудовых. Вместе с тем не учтено, что в рассматриваемом случае все самозанятые до заключения договора с обществом об оказании услуг по уборке помещений имели статус самозанятого, некоторые лица имели собственный материал и оборудование, позволяющие оказывать клининговые услуги, по факту оказания услуг формировали чеки, искали контрагентов для оказания услуг гражданско-правового характера. Предметом договоров представленных инспекции в рамках проверки являлось оказание клининговых услуг на конкретном объекте в определенный срок. Указанные договоры не предусматривают полномочия общества по определению режима работы самозанятых, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, а также не предусматривали социальных гарантий, в них отсутствует условие о том, что работник общества непосредственно руководит и контролирует работу самозанятых. Договорами не предусматривался порядок оплаты услуг, оказанных самозанятыми, и учет оказываемых услуг в порядке аналогичном, установленному ТК РФ, выплата самозанятым денежных средств, аналогичных отпускным, что характерно для трудового законодательства, а также предоставление льгот, подобных выходным дням, предоставляемым работникам согласно ТК РФ. Самозанятые самостоятельно платили налог на профессиональный доход с полученных ими доходов по договорам об оказании услуг за проверенный период. Более того, инспекцией не было принято во внимание место оказания услуг самозанятыми - Белгородская область, территория, которая постоянно подвергается нападениям со стороны Украины в Рамках проведения СВО, в связи с чем выполнять работу (оказывать услуги) на данной территории соглашаются только местные жители и возможность привлечения работников на постоянное место работы отсутствует. Некоторые самозанятые ранее работали на ООО «ФИО12», им известны условия производства и особенности убираемого объекта, что делает привлечение таких работников более актуальным в целях надлежащего оказания клининговых услуг. Инспекцией не учтено, что на данном объекте также работают и штатные сотрудники Заявителя, которые осуществляют основные направления уборки производственных помещений, а труд самозанятых используется только для выполнения каких-то разовых, конкретных задач, которые имеют временные периоды (в договорах с самозанятыми конкретно прописаны задачи и период работы каждого самозанятого, что не может расцениваться как постоянный труд). Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на интерпретировании договора, заключенного между Заявителем и собственником Объекта (ООО «ФИО13»), а не на анализе договоров, заключаемых между обществом и гражданами — плательщиками НПД. Кроме того, к заявителю кто-либо из самозанятых с заявлением о признании отношений трудовыми, не обращался. Инспекцией в рамках проверки не опрашивались самозанятые на предмет взаимодействия с обществом в рамках трудовых отношений, не оценивалась длительность и срочность работы для Заявителя, не проанализирован вопрос об оказании самозанятыми в данный период времени услуг иным контрагентам. Полагает, что при таких обстоятельствах подход Инспекции является формальным и постановление подлежит отмене. Если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Клининг 911» к административной ответственности, то ООО «Клининг 911» просит ограничиться предупреждением, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Клининг 911» 22 декабря 2025 года обращался в Промышленный районный суд города Смоленска с жалобой на оспариваемое постановление, однако жалоба заявителя была возвращена определением суда (судья Е.А. Ермакова) от 23 декабря 2025 года. Указанное определение было получено ООО «Клининг 911» 20 января 2026 года, после чего, жалобы вновь подана в суд 21 января 2026 года.

Таким образом, пропуск заявителем 10-дневного срока на подачу настоящей жалобы был вызван объективными причинами, связанными с возвратом первоначально поданной в срок жалобы, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании защитник ООО «Клининг 911» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ.

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Государственной инспекции труда в Смоленской области инициировано проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Клининг 911», в ходе которого было установлено, что общество в 1-м квартале 2025 года на основании договоров гражданско-правового характера привлекало к своей производственной деятельности 71 физическое лицо, имеющее статус самозанятых.

При изучении договоров, заключенных между ООО «Клининг 911» и физическими лицами (самозанятыми) за период с января по март 2025 года установлено, что ООО «Клининг 911» взаимодействовал в течение вышеуказанного периода и заключил договоры с 71 физическим лицом (самозанятыми), применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», заключив с указанными лицами 161 договор гражданско-правового характера, фактически регулирующих трудовые отношения.

По мнению Государственной инспекции труда между ООО «Клининг 911» и самозанятыми, с которыми были заключены соответствующие договоры гражданско-правового характера в рассматриваемый период времени, сложились трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом путем заключения соответствующих трудовых договоров.

11 декабря 2025 главным государственным инспектором труда в Смоленской области, в присутствии представителя ООО «Клининг 911» ФИО2, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 12.12.2025 ООО «Клининг 911» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ООО «Клининг 911» ФИО2 присутствовал.

Однако вынесенное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных Государственной инспекцией труда документов следует, что за спорный период с января по март 2025 ООО «Клининг 911» заключило с 71 физическим лицом (самозанятыми), применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», 161 договор гражданско-правового характера, в том числе: договор от 03.02.2025 №20250228110300-3 с ФИО3, договор от 10.02.2025 № 20250307114145 с ФИО4, договор от 21.02.2025 № 20250307114145-2 с ФИО5, договор от 17.02.2025 № 20250307114146 с ФИО6, договор от 07.02.2025 № 20250307114146-2 с ФИО7, договор от 03.02.2025 № 20250307114146-3 с ФИО8

Относительно каждого из упомянутых договоров в постановлении приводится ссылка на заявку заказчика, содержащую информацию о стоимости, виде, сроке и иной характеристике услуг по договору, данные о размере полученной оплаты.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, суд не вправе рассмотреть жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении без материала, содержащего все доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности конкретного лица в его совершении.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" доказательствами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается факт наличия между работником и работодателем трудовых отношений, а именно личного выполнения работником за плату трудовой функции, в том числе дистанционно, в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая постоянный характер сложившихся отношений (статьи 15, 56 ТК РФ, статья 26.2 КоАП РФ).

К таким доказательствам помимо протокола об административном правонарушении, в частности, могут быть отнесены: объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания лица, фактически допущенного к работе, и свидетелей, письменные доказательства (в частности, оформленный лицу, фактически допущенному к работе, пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); журнал вводного инструктажа об ознакомлении работника с техникой безопасности; ведомости выдачи денежных средств; заполняемые или подписываемые лицом, фактически допущенным к работе, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах; распоряжение (приказ) работодателя о списке сотрудников, выполняющих трудовую функцию дистанционно; переписка сторон, в том числе по электронной почте; электронные документы, систематический обмен которыми осуществляется между работником, работодателем, другими сотрудниками, в том числе при дистанционной работе посредством электронной почты, зарегистрированной на домене работодателя для работника, либо удаленного доступа к рабочему столу служебного компьютера, документы, подтверждающие обмен задачами и результатами их контроля в сервисных программах, используемых работодателем, отчеты в конце установленного рабочего дня и т.п.); вещественные доказательства (например, предоставленные при дистанционной работе работодателем работнику оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, которые находятся вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя), материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления усматривается, что выявленные нарушения трудового законодательства являются длящимися; срок совершения административного правонарушения должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения – 03.07.2025 (дата окончания проверки).

Вместе с тем, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.

Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью второй статьи 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

Между тем, в оспариваемом постановлении Государственной инспекции труда Смоленской области оценка со стороны Государственной инспекции труда дана только вышеуказанным договорам от 03.02.2025 №20250228110300-3 с ФИО3, от 10.02.2025 № 20250307114145 с ФИО4, от 21.02.2025 № 20250307114145-2 с ФИО5, от 17.02.2025 № 20250307114146 с ФИО6, от 07.02.2025 № 20250307114146-2 с ФИО7, договор от 03.02.2025 № 20250307114146-3 с ФИО8, в отношении иных 155 договоров с самозанятыми лицами, фамилии которых приведены в постановлении в табличной форме, какой-либо оценки дано не было, они не проанализированы, не упомянуты, не указаны их номера, даты заключения, вид и срок оказываемых услуг, т.е. место и время по указанным договорам не определены, фактические обстоятельства не исследованы и не изучены.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что ООО «Клининг 911» привлечено оспариваемым постановлением за действия, выразившиеся в заключении с физическими лицами в период с января по март 2025 года 161 договора гражданско-правового характера, фактически регулирующих трудовые отношения, и наиболее поздней датой начала оказания услуг по представленным договорам является 18.03.2025 (Том 2, л.д. 96, 97-99), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность направления материалов дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Смоленской области для устранения допущенных нарушений.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, оспариваемое постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области подлежит отмене, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Клининг 911» подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.12.2025 года, вынесенное начальником отдела государственного надзора и контроля в сфере труда и организационного обеспечения деятельности – главным государственным инспектором труда в Смоленской области ФИО9, о привлечении юридического лица ООО «Клининг 911» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Клининг 911» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Ермакова