Апелляционное постановление № 22-2370/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-118/2023

Судья Черных П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-2370/2023
г. Астрахань
21 декабря 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1

защитника в лице адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Авличевой Н.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осуждён,

-по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено автомобиль марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № регион конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражений государственного обвинителя Кадыровой Р.Н., выслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Авличевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным основаниям, государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 апреля 2023г. в Наримановском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Авличева Н.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства по делу, а также считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а так же то, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, дал показания по обстоятельствам дела и своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не оспаривал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вменяемое ФИО1 деяние относится к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего сына и несовершеннолетнюю дочь, характеризуется исключительно положительно, своим поведение после совершения преступления показывал своё исправление и раскаяние, о чем свидетельствует благотворительная деятельность в Фонд поддержки СВО «Рука помощи».

Кроме того, полагает, что в приговоре суд не привел мотивов решения о конфискации автомобиля, не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, не учел, что конфискованный автомобиль по решению Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2023г. был присужден бывшей супруге ФИО7 с возмещением ФИО1 1/2 доли стоимости автомобиля, в связи с чем, основания для его конфискации у суда не было, конфискация повлияла на конституционные права ФИО7 на частную собственность.

Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации в доход государства автомобиля «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком № регион, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Кадыровой Р.Н. принесены возражения, в которых она считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнении адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней адвоката, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, , с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации и ст. 316 УПК Российской Федерации.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, за которое он был признан виновным по приговору суда.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, находящийся в его собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 8 октября 2013г. (т.1 л.д.132), как на момент совершения преступления - 23 апреля 2023г., так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является неделимой совместной собственностью супругов, о том, что супругой ФИО1 подан иск о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля), по которому было принято решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2023г., вступившее в законную силу 28 ноября 2023г., о признании права собственности на автомобиль за ФИО7 и прекращения права собственности за ФИО1, не основано на материалах дела, требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Так, согласно документам, как исследованным судом первой инстанции, так и представленным стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции, данный автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО7

Соответствующие данные о собственнике указанного транспортного средства имеются и в паспорте транспортного средства.

Вместе с тем, на момент совершения преступления 13 апреля 2023г. брак между ФИО1 и ФИО7 был прекращен с 23 декабря 2021 г., а иск о разделе совместно нажитого имущества - именно автомобиля - подан истцом в 2023 году, после совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2023г. о разделе совместно нажитого имущества на момент постановления приговора – 1 ноября 2023г., в законную силу не вступило.

Кроме того, в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст. 115, 230 УПК Российской Федерации.

Приведенные адвокатом доводы жалобы о юридической принадлежности автомобиля иному лицу не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <***>, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова