Приговор № 1-35/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-35/2024

УИД: 31RS0005-01-2024-000506-94 № 1-35/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 14 ноября 2024 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Вейделевского района Слепченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухинина Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 30.06.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 24.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 30.06.2022, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 09.11.2022 Вейделевским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 02 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.08.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, освобожден 01.05.2024 по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Он 17 июля 2024 года около 21 часа 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном у входа в домовладение № по <адрес>, действуя с прямым умыслом и преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, присвоил вверенный ему Потерпевший №1 в целях сохранности мобильный телефон Infinix Hot 30 PLAY (Инфиникс Хот 30 ПЛЭЙ) модели Х6835В (Икс 683 Би), с объемом памяти 8/128 ГБ в корпусе белого цвета стоимостью 7100,00 рублей, скрыв от Потерпевший №1 факт наличия при нем (в карманах брюк) мобильного телефона и сообщив последнему о его отсутствии, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в 19 часов 15 минут 17 июля 2024 года он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в центральном парке п. Вейделевка, вблизи <...> вместе с Потерпевший №1, ФИО6 и Свидетель №3 по просьбе Потерпевший №1 взял у последнего для временного хранения мобильный телефон, который хранил при себе согласно их устной договоренности и должен был вернуть по его (Потерпевший №1) просьбе. Примерно в 21 час 30 минут 17 июля 2024 года, подойдя к дому, по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 попросил его вернуть ему телефон. Он, зная, что телефон лежит у него в кармане, возвращать последнему указанный телефон не захотел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 сильно напился. На следующий день он продал указанный телефон таксисту, поскольку нуждался в деньгах.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением, протоколами осмотров, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 17 июля 2024 года примерно в 19 часов 15 минут он после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, ФИО6 и Свидетель №3, находился с последними в центральном парке в п. Вейделевка Белгородской области, где он захотел искупаться в контактном фонтане, и чтобы не намочить мобильный телефон Infinix, передал его ФИО1 на хранение. В тот же день примерно в 21 час 30 минут, находясь у ворот домовладения ФИО1 № по <адрес>, он попросил ФИО1 вернуть его телефон, на что ФИО1 ответил, что у него (ФИО1) телефона нет и он не знает где телефон. Вернувшись в парк и не найдя там телефона, он заподозрил, что его телефон похитил ФИО1 и обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 17 июля 2024 года у него по месту жительства в гостях были Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3, с которыми он распивал спиртные напитки. У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон. Примерно в 19 часов он попросил всех уйти. Телефон Потерпевший №1 у него не оставлял.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 17 июля 2024 года в 19 часов, после распития спиртных напитков у Свидетель №1, он совместно с Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 отправился в центральный парк п. Вейделевка. У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон с большим экраном. Находясь там Потерпевший №1 купался в фонтане. Примерно в 21 час 00 минут того же дня, он пошел в гости к Свидетель №1, а остальные направились к ФИО1 На следующий день от Свидетель №3 ему стало известно, Потерпевший №1 в парке, передал на временное хранение свой мобильный телефон ФИО1, чтобы тот не промок, после чего телефон пропал. 19.07.2024 он встретился с ФИО1, который признался в том, что 17 июля 2024 года взял на временное хранение телефон Потерпевший №1, а потом присвоил себе.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 17 июля 2024 года в 19 часов, после распития спиртных напитков у Свидетель №1, он совместно с Потерпевший №1, ФИО1 Свидетель №2 отправились в центральный парк п. Вейделевка. У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон. Находясь в парке, Потерпевший №1 решил искупаться в контактном фонтане передал на временное хранение свой мобильный телефон ФИО1, чтобы тот не промок. ФИО1 согласился, взял телефон, держал в руках, а потом положил телефон к себе в карман, где в последующем хранил. Примерно в 21 час 00 минут он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 отправились домой к ФИО1, проходя мимо своего дома по ул. Гайдара, он отправился домой, а ФИО1 и Потерпевший №1 продолжили путь вдвоем. При этом телефон в последний раз видел у ФИО1, который он взял на временное хранение, чтобы ФИО1 передавал телефон обратно Потерпевший №1 он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 18 июля 2024 года примерно в 08 часов 30 минут он находился возле автовокзала, расположенного по ул. Центральная п. Вейделевка Белгородской области. К нему обратился ранее знакомый ФИО1 и предложил продать ему мобильный телефон Infinix Hot 30 PLAY модель Х6835В, объемом памяти 8/128 ГБ, в корпусе белого цвета. Они договорились о цене в размере 2500 рублей, после чего он передал ФИО1 деньги, а ФИО1 передал ему телефон. О том, что телефон краденный ФИО1 ему не рассказывал.

19 июля 2024 года в отдел полиции поступило письменное заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 17 июля 2024 года похитило принадлежащий ему мобильный телефон Infinix Hot 30 PLAY модель Х6835В, объемом памяти 8/128 ГБ, в корпусе белого цвета (л.д. 3).

Протоколом осмотра от 19 июля 2024 года (л.д. 9-12) подтверждается, что местом происшествия является участок местности у входа в домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 выдана и изъята сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», принадлежащая Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года (л.д. 13-15) осмотрен участок местности, расположенный в парке, на расстоянии 70 метров от дома 15 по ул. Комсомольская п. Вейделевка Белгородской области. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на указанном участке, возле контактного фонтана он получил от Потерпевший №1 мобильный телефон Infinix Hot 30 PLAY модель Х6835В, объемом памяти 8/128 ГБ, в корпусе белого цвета на временное хранение.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года (л.д. 16-20), проведенного с участием Свидетель №4, следует, что осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где был изъят мобильный телефон Infinix Hot 30 PLAY модель Х6835В, объемом памяти 8/128 ГБ, в корпусе белого цвета, находящийся при Свидетель №4, который последний добровольно выдал.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 29/07/2024-1 от 29 июля 2024 года (л.д. 51-52), среднерыночная стоимость мобильного телефона Infinix Hot 30 PLAY модель Х6835В, объемом памяти 8/128 ГБ, в корпусе белого цвета по состоянию на 17 июля 2024 года составляет 7100 рублей.

Заключением эксперта подтверждается размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате присвоения имущества.

Изъятые в ходе производства по делу мобильный телефон Infinix Hot 30 PLAY модель Х6835В, объемом памяти 8/128 ГБ, в корпусе белого цвета и сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» дополнительно осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протоколы осмотра – л.д. 38-43; 93-99) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-101).

В ходе проверки показаний на месте 30 июля 2024 года (протокол – л.д. 108-115) ФИО1 указал на участок местности расположенный, на расстоянии 70 метров от дома 15 по ул. Комсомольская п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области, где в 19 часов 15 минут 17 июля 2024 года он принял на временное хранение мобильный телефон от Потерпевший №1, а также на участок местности, расположенный у ворот домовладения № по <адрес>, где примерно в 21 час 30 минут 17 июля 2024 года он присвоил мобильный телефон Потерпевший №1

Потерпевший, в настоящее время нигде не работает, имеет доход за счет случайных заработков, в день зарабатывает от 500 до 1000 рублей, но заработок не стабильный. Иных доходов у него нет. В собственности недвижимого имущества не имеет, накоплений не имеет, кредитов не имеет. Копил деньги на указанный телефон он несколько месяцев.

Согласно справкам УФНС России по Белгородской области и Госавтоинспекции ОМВД России по Вейделевскому району от 30 июля 2024 года, в собственности у Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ имеется легковой автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д. 194-195, 197). Согласно показаниям Потерпевший №1 18 января 2007 года он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, однако через месяц его продал. В настоящее время автомобилем он не владеет и не пользуется, где находится указанный автомобиль он не знает.

Довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб 7100 рублей причиненный ему не является для него значительным, суд расценивает, как способ помочь своему другу подсудимому ФИО1 В ходе следствия потерпевший пояснял, что его доход в день от 500 до 1000 рублей, работа есть не каждый день и для него это существенный ущерб, тогда как в судебных заседаниях свои показания относительно его дохода увеличивал каждый раз и пояснял, что ущерб для него не является значительным. Причину разницы в показаниях внятно объяснить не смог.

Суд расценивает показания потерпевшего данные в ходе следствия, свидетелей, письменные, вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречивы.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события, совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил незаконное присвоение вверенного ему в целях сохранности мобильного телефона, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб, который с учетом его имущественного положения являлся для него значительным.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет присвоение не принадлежащего ему мобильного телефона, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его выбытия из законного владения потерпевшего помимо его воли и желал этого, руководствуясь корыстной целью получения имущественной выгоды. Мотивом преступления явилось желание подсудимого обладать мобильным телефоном с целью получения денежных средств от его продажи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности физического лица, совершено с прямым умыслом, путем свободного доступа, тяжких последствий в результате преступления не наступило.

Кроме того, суд учитывает вышеуказанные цель и мотив совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается: рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что наличие опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, суд не признает обстоятельством смягчающим вину наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил органу следствия какую-либо информацию, способствовавшую раскрытию и расследованию данного уголовного дела, а дал лишь признательные показания, которые учтены как смягчающие вину обстоятельство.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности и полном признании вины.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние его здоровья (л.д. 173) и сведения о личности подсудимого, который УУП ОМВД России по Вейделевскому району и месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 178, 180), по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятия, взысканий не имел (л.д. 190-192) неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 147-149).

ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Вейделевского районного суда Белгородской области по от 09.11.2022 за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд при наличии рецидива преступлений признает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы. Данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение и ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания за совершенное преступление не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации (л.д. 117).

Однако, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, и считает необходимым на основании ч. 2 ст. 53.1 УК заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания, не повлияет на условия жизни его семьи (подсудимый не работает, холост, иждивенцев не имеет).

Препятствия для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ не установлены.

В исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1, находящийся на свободе, должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Infinix Hot 30 PLAY (Инфиникс Хот 30 ПЛЭЙ) модели Х6835В (Икс 683 Би), с объемом памяти 8/128 ГБ в корпусе белого цвета на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т 2 Мобайл» с абонентским номером № в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1646 рублей (денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению следователя - 1646 рублей (л.д. 228), должны быть взысканы с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает (он является трудоспособным, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено, иждивенцев не имеет).

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, одним из условий для взыскания с осужденного процессуальных издержек является наличие согласия осужденного с назначением ему защитника.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела подсудимым ФИО1 был заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен и защитник – адвокат Сухинин Н.И. участвовал в уголовном деле по назначению суда, то расходы на оплату труда адвоката за участие в деле по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В исправительный центр к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Исполнение приговора в части направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по Белгородской области.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Infinix Hot 30 PLAY (Инфиникс Хот 30 ПЛЭЙ) модели Х6835В (Икс 683 Би), с объемом памяти 8/128 ГБ в корпусе белого цвета, возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

- сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т 2 Мобайл» с абонентским номером № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Возместить оплату услуг защитника, участвующего в деле по назначению суда, в размере 15402 (пятнадцать тысяч четыреста два) рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек (на стадии следствия) взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья