Приговор № 1-223/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-223/2020

Дело № 1-223/2020



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2020 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Шафиковой А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Родина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

ФИО1, ***

***

***

***

***

***

***

***

***

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (дата) ФИО1 находился в помещении автомоечного комплекса, находящегося в (адрес) в (адрес).

В указанное выше время и в указанном выше месте ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений обратился к ранее знакомой Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему мобильный телефон последней для осуществления звонков, указав, что у него не имеется при себе собственного телефона. Тем самым ФИО1 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, убедив последнюю, что вернет ее мобильный телефон.

Потерпевший №1, доверяя ФИО1, передала последнему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси джэй5» стоимостью 7 000 рублей, в котором находились две сим-карты операторов связи «Теле2», в силиконовом чехле, не представляющих материальной ценности.

Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

ФИО1 путем обмана похитил имущество Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (дата) ФИО1 находился в подъезде № (адрес) в (адрес).

В указанное выше время и в указанном выше месте ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений обратился к ранее знакомому Потерпевший №2 с просьбой предоставить ему мобильный телефон последнего для осуществления звонков, указав, что у него не имеется при себе собственного телефона. Тем самым ФИО1 ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих намерений, убедив последнего, что вернет его мобильный телефон.

Потерпевший №2, доверяя ФИО1, передал последнему мобильный телефон марки «Xiomi Mi 9 Lite» стоимостью 22 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «Билайн», флеш-карта, в силиконовом чехле, не представляющих материальной ценности.

Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Родин Г.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 (2 события преступлений) УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда из объема обвинения следует исключить ссылку на «хищение имущества злоупотреблением доверия», поскольку текст обвинения содержит иной способ завладения имуществом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 (два события преступления) УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категориям преступлений средней тяжести, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, осуществлял трудовую деятельность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, в том числе, согласно ранее постановленных судебных решений.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, озаглавленные как чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изобличении своих действий как на стадии предварительного следствия, так и в суде, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, обстоятельство отягчающее наказание, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления, отсутствия положительной динамики исполнения наказания по предыдущему приговору, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ представляется нецелесообразным.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Определяя принцип сложения наказания, суд учитывает как личность подсудимого, так и обстоятельства совершенных им деяний.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с аналогичным принципом сложения наказания.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, после чего ее отменить.

Изменение меры пресечения в отношении подсудимого, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит исполнение наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)).

Рассматривая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в указанных ими размерах, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания за преступление по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата) и приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) окончательно назначить ФИО1 наказание в лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, а после вступления в силу отменить.

Немедленно взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения и нахождения под стражей по приговору от (дата) и (дата) в период с (дата) по (дата).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) и до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.

74RS0006-01-2020-000484-35

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-223/2020

Калининского районного суда г. Челябинска