Решение № 7-106/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 7-106/2020

Судья: Демидович Г.Ф. Дело № 7-106/2020


РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810154190614127685 начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 14 июня 2019, решение № 3/195403700814 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от 23 июля 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 14 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 18810154190614127685 начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 14 июня 2019 года собственник (владелец) транспортного средства «Фиат Добло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением № 3/195403700814 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от 23 июля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные постановление и решение должностных лиц были обжалованы в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 14 января 2020 года данные постановление и решение должных лиц были оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые акты, прекратив в отношении нее производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Автомобиль был передан в аренду ИП <данные изъяты>., сама ФИО1 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значилась, в момент фиксации административного правонарушения находилась в г. Санкт-Петербург.

В подтверждение своих доводов ею были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа; письмо ИП <данные изъяты>., в котором она сообщает, что лицом, осуществившим 05 июня 2019 года управление транспортным средством, являлся <данные изъяты>.; копия договор найма жилого помещения в г. Санкт-Петербург.

Не согласна с оценкой судом доказательств по делу, считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы подержала. Представила на обозрение суда оригиналы договора аренды, полиса ОСАГО. Также указала, что ФИО1 по договорам сдает несколько автомобилей. Во всех случаях в случае превышения скорости движения привлекались водители.

Изучив доводы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению № 18810154190614127685 начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 14 июня 2019 года, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что 05 июня 2019 года в 10 часов 48 минут по адресу: г. Новосибирск ул. Бердское шоссе, 156 (54,94420 с.ш., 83,06980 в.д.) водитель транспортного средства марки «Фиат Добло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства являлась ФИО1

Превышение скорости зафиксировано данными специального технического средства «Скат», заводской № 1704002, свидетельство о поверке 0160747, действительно до 17 октября 2019.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя, судья пришел к выводу о недоказанности факта выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО5 на момент фиксации административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы районным судом ФИО1 была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа; письмо ИП <данные изъяты>., в котором она сообщает, что лицом, осуществившим 05 июня 2019 года управление транспортным средством, являлся ФИО6; копия договор найма жилого помещения в г. Санкт-Петербург.

Ею была дополнительно представлена копия страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №, выданного 19 марта 2019 года, в котором отсутствуют данные о ней как о лице, допущенном к управлению транспортным средством.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны: <данные изъяты>

Таким образом, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810154190614127685начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 14 июня 2019, решение № 3/195403700814 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от 23 июля 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: