Апелляционное постановление № 22К-199/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/12-196/2024

Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22к-199/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Федянина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Левда М.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. от 30.10.2024 об отмене постановления старшего следователя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 29.10.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации г.Липецка обязанностей при переселении ФИО15 из аварийного жилья и предоставления ей квартиры, не отвечающей санитарным требованиям; о признании незаконным постановления прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. от 02.12.2024 об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области на постановление прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. от 30.10.2024 и постановление заместителя прокурора Липецкой области Лаврентьева А.А. от 18.11.2024.

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Левда М.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным. Полагает, что суд всесторонне не изучил фактические обстоятельства дела, не истребовал акт осмотра от 13.11.2024, в котором зафиксированы темные пятна, образовавшиеся после их удаления. Доводы суда и прокуратуры о незаконности регистрации сообщения ФИО16 считает не основанными на нормах материального и процессуального права. Просит отменить постановление Советского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2024 года; признать незаконным постановление прокурора Советского района г.Липецка от 30.10.2024, постановление прокурора Липецкой области от 02.12.2024.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как отмечено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом указанных требований закона и их разъяснений, исходя из содержания жалобы ФИО1, судье, назначившему рассмотрение жалобы по существу, следовало прекратить производство в части обжалования решения прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. от 02.12.2024 об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области на постановление прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. от 30.10.2024 и постановление заместителя прокурора Липецкой области Лаврентьева А.А. от 18.11.2024, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В этой части постановление подлежит соответствующему изменению, что не подрывает вывод, содержащийся в постановлении по вопросу, приемлемому к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, не входя в обсуждение достаточности и полноты сведений об обстоятельствах инкриминируемого деяния, прежде всего, уполномочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела или отказом в возбуждении уголовного дела права и свободы лица, обратившегося с жалобой (заявлением).

Оставляя без удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. от 30.10.2024 об отмене постановления старшего следователя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 от 29.10.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного № суд первой инстанции установил, что ФИО3 обратилась в следственные органы с заявлением от 22.10.2024, зарегистрированным в КРСоП за №2-392пр-24 от 28.10.2024, о проведении проверки по факту предоставления ей жилого помещения, которое не отвечает санитарным нормам, так как стены в жилом помещении поражены плесенью. В результате рассмотрения заявления ФИО3 постановлением СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области 29.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № 30.10.2024 постановлением прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. упомянутое постановление СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области от 29.10.2024 о возбуждении уголовного дела № отменено, процессуальные действия, связанные с регистрацией сообщения о преступлении и проведении доследственной проверки по материалу №2-392пр-24 от 28.10.2024, признаны незаконными и необоснованными.

08.11.2024 заместителем СУ СК России по Липецкой области ФИО4 принесена жалоба на постановление прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. от 30.10.2024, в удовлетворении которой заместителем прокурора Липецкой области Лаврентьевым А.А. 18.11.2024 и постановлением прокурора Липецкой области Анисимовым Г.Г. от 02.12.2024 отказано в связи с отсутствием признаков какого-либо состава преступления.

Принимая решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 29.10.2024, прокурор Советского района г.Липецка Живалов С.В. отметил, что указанное постановление старшего следователя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 от 29.10.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, является незаконным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие факт совершения указанного преступления, в связи с чем возбуждение уголовного дела является преждевременным, выводы о возбуждении уголовного дела не подтверждаются собранными материалами, опровергаются другими объективными сведениями. В постановлении о возбуждении уголовного дела не установлены наступившие последствия, не дана оценка их существенности, не установлено наличие связи между ними, не выявлены конкретные лица, неисполнение служебных обязанностей которыми, по мнению следователя, повлекло их наступление; имеющиеся в материалах данные не позволяют определить предмет, пределы доказывания и расследования. На момент принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела не установлены обстоятельства: начало реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) должностным лицом своих обязанностей по замене квартиры, представленной ФИО17. Кроме того, прокурор указал, что одновременно с этим, должностные лица СУ СК РФ по Липецкой области, в нарушение Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах, приняли необоснованное решение о регистрации 28.10.2024 сообщения о преступлении в КРСоП за №2-392пр-24 по заявлению ФИО18 о нарушении ее прав при переселении из аварийного жилья. Должностные лица СУ СК РФ по Липецкой области в нарушении вышеназванной Инструкции, проведя проверку по обстоятельствам, не требующим уголовно-правовой оценки, фактически вышли за пределы представленных полномочий, возложенных на Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, которая является исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

Аргументация прокурора о наличии гражданско-правового спора следует, в т.ч., из факта направления в адрес ФИО19 сообщения из МКУ «Управление строительства города Липецка» от 05.09.2024, где она проинформирована о направлении в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления об обязании ООО «СЗ «Строймастер» устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что постановление прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. от 30.10.2024 об отмене постановления старшего следователя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 от 29.10.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением этой части жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку оснований полагать, что решением прокурора района причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Жалоба ФИО3 рассмотрена судом в установленном УПК РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО20 от 19.12.2024 изменить.

Прекратить производство в части оспаривания ФИО1 постановления прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. от 02.12.2024 об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области на постановление прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. от 30.10.2024 и постановление заместителя прокурора Липецкой области Лаврентьева А.А. от 18.11.2024.

В остальном постановление Советского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левда М.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко