Приговор № 1-43/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-43/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 октября 2017 года

Туруханский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Зверевой Л.Ю.

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Соковца С.Е.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Швец О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, осужденного приговором Туруханского районного суда 20 апреля 2016 года по п.А ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10 июля 2017 года, не отбытая часть наказания 8 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2017 года около 19 часов 10 минут, находящийся в алкогольном опьянении ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак «№», двигался по <адрес>, съехал с дороги на перекрестке улиц <адрес><адрес>, где был блокирован служебным автомобилем ДПС. Инспектор ДПС ФИО1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к автомобилю, пояснил причину остановки и потребовал от ФИО2 документы на право управления транспортным средством, после чего при наличии достаточных оснований полагать об алкогольном опьянении водителя, потребовал пройти в служебный автомобиль для решения вопроса об отстранении от управления транспортным средством, на что ФИО2, ответил отказом и был препровожден сотрудником полиции к автомобилю. Испытывая личную неприязнь в связи с законными действиями сотрудника полиции, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, находясь в 300 метрах от <адрес>, действуя умышленно, ударил правой рукой в область левой брови инспектора ДПС ФИО1, толкнул его своим телом, в результате чего сотрудник полиции ударился задней частью головы о корпус служебного автомобиля, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области справа и гематомы на волосистой части головы и заушной области справа, не причинившее вред здоровью.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержано его адвокатом.

Подсудимому разъяснены требования ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд также удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает пределы обжалования приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что поддерживает заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого в совершении вменяемого преступления установленной, а обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, мнения сторон обвинения и защиты, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, постановив приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости, закрепленный ст. 6 Уголовного кодекса РФ, определяет, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд, в силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит признание вины в совершении вменяемого преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит рецидив преступлений (л.д.209).

Отягчающим обстоятельством, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно употребление алкоголя послужило причиной агрессивного поведения в отношении сотрудника полиции.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.113), не работает, семьи не имеет, на учете врача-нарколога КГБУЗ «Туруханская районная больница» не состоит (л.д.126). Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом психическое расстройство без дополнительных уточнений.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 05 сентября 2017 года №/д ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает диссоциальное расстройство личности. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им спиртного непосредственно перед совершением противоправных действий, он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлении, Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.38-41).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд, руководствуясь ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Туруханского районного суда от 20 апреля 2016 года суд руководствуется положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ согласно которых при совершении лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд принимает во внимание отсутствие у ФИО2 какой-либо социальной адаптации, устойчивых социальных связей, которые могли бы послужить фактором сдерживающим дивиантное поведение подсудимого а также то обстоятельство, что преступление, в котором он обвиняется совершено им спустя незначительное количество времени (менее месяца) после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. Криминологическая характеристика поведения подсудимого даёт суду основание считать, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто менее строгим видом наказания.

Таким образом, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подсудимого подлежит отмене, а наказание за совершение преступления по настоящему делу необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием его, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Туруханского районного суда от 20 апреля 2016 года отменить.

По совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2016 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определить ФИО2 наказание в 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 09 октября 2017 года.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.Ю. Зверева