Приговор № 1-15/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025 (12401330016000069)

УИД: 43RS0035-01-2025-000048-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Залешина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей В.С.С.,

в отсутствие потерпевшей Я.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное среднее образование, на воинском учете не состоящего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 20.09.2024 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, решил присвоить вверенное ему имущество В.П.Р., а именно велосипед марки «BLACK AQUA» розового цвета, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, вопреки воле собственника, осознавая противоправность своих действий, взял в ограде дома по указанному адресу принадлежащий В.С.С. велосипед марки «BLACK AQUA» розового цвета стоимостью 4677 рублей 58 копеек, оставленный малолетней В.П.Р. ему на временное хранение, и, находясь на территории пункта заготовительного участка ООО «Сталкер» по адресу: <адрес>, передал указанный велосипед в залог Т.А.С., получив от последнего денежные средства в сумме 3500 рублей, не имея при этом средств для его последующего выкупа. После чего полученными от Т.А.С. денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, а собственника велосипеда В.С.С. обманул, сказав, что велосипед находится у К.К.К.

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб В.С.С. на сумму 4677 рублей 58 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минут до 02 часов 24 минут 04.10.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, решил взять принадлежащий Я.Н.В. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 C» и, зная пароль от телефона и используя установленное на телефоне приложение «Тбанк», похитить принадлежащие Я.Н.В. денежные средства, находящиеся на счете открытой на её имя кредитной банковской карте №****№, выпущенной по договору с АО «Тбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно, воспользовавшись тем, что Я.Н.В. спит и за его действиями не наблюдает, взял с тумбочки в комнате дома принадлежащий ей мобильный телефон, используя пароль разблокировал телефон, открыл мобильное приложение «ТБанк» и в 02 часа 24 минуты 04.10.2024 осуществил перевод денежных средств в сумме 8 150 рублей со счета банковской карты Я.Н.В. на счет банковской карты №****№ выпущенной АО «ОТПБанк» на имя ФИО3, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего денежные средства в указанной сумме были списаны (изъяты) со счета банковской карты Я.Н.В.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в неустановленном месте, используя мобильное приложение «ТБанк», установленное в мобильном телефоне Я.Н.В., в 02 часа 56 минут 04.10.2024 осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей со счета банковской карты Я.Н.В. на счет банковской карты №****№ выпущенной АО «ОТПБанк» на имя К.И.В., тем самым распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего денежные средства в указанной сумме были списаны (изъяты) со счета банковской карты Я.Н.В.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в неустановленном месте, используя мобильное приложение «ТБанк», установленное в мобильном телефоне Я.Н.В., в 03 часа 19 минут 04.10.2024 осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей со счета банковской карты Я.Н.В. на счет банковской карты №****№ выпущенной АО «ОТПБанк» на имя К.И.В., тем самым распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего денежные средства в указанной сумме были списаны (изъяты) со счета банковской карты Я.Н.В.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «ТБанк», установленное в мобильном телефоне Я.Н.В., в 03 часа 24 минуты 04.10.2024 осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей на банковскую карту «OZON Банк» №****№, принадлежащую С.И.В. в качестве оплаты за услугу «такси», тем самым распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего денежные средства были списаны (изъяты) со счета банковской карты Я.Н.В.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в неустановленном месте, используя мобильное приложение «ТБанк», установленное в мобильном телефоне Я.Н.В., в 04 часа 02 минуты 04.10.2024 осуществил перевод денежных средств в сумме 4 600 рублей со счета банковской карты Я.Н.В. на счет банковской карты №****№ выпущенной АО «ОТПБанк» на имя К.И.В., тем самым распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего денежные средства в указанной сумме были списаны (изъяты) со счета банковской карты Я.Н.В.

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил Я.Н.В. имущественный ущерб на общую сумму 14 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования оглашенных государственным обвинителем на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает с сожительницей Я.Н.В. и их общим сыном по адресу: <адрес>, при этом совместное хозяйство они не ведут, у каждого свой бюджет. Ранее проживал с В.С.С., у них есть общая дочь ФИО4. В свидетельстве о рождении отцом он не указан, но с дочерью общается, она часто приезжает к нему в гости.

10.09.2024 года к нему домой по указанному адресу на велосипеде розового цвета приехала его дочь П. и попросила оставить велосипед у него дома. Сама она хотела погулять и уехать домой на такси. При этом сказала, что заберет велосипед позже, но конкретное время не говорила. 20.09.2024 ему понадобились денежные средства и он попросил 3500 рублей в долг у Т.А.П., который работает в пункте приема металла. Поскольку денег на возвращение долга у него не было, он решил оставить в залог велосипед дочери. С велосипедом он пришел на пункт приема металла по адресу <адрес>, где Т.А.П. передал ему 3500 рублей, а он оставил ему велосипед П. в залог и сказал, что заберет его позже. Забрать обратно велосипед не смог, поскольку у него не было денег. 27.09.2024 ему позвонила В.С.С., мать П. и попросила вернуть им велосипед. Он ответил, что велосипед находится у его знакомого К.К.О., поскольку не хотел ей говорить, что заложил велосипед в пункт приема металла. Вину в том, что сдал велосипед дочери, который она оставила ему на хранение в пункт приема металла, в результате чего причинил В.С.С. материальный ущерб признает, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения.

03.10.2024 он весь день находился в бане, расположенной в огороде у дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Около 17 часов домой вернулась Н. с сыном. Примерно в 22 часа 00 минут они ушли спать, а он в это время продолжал употреблять спиртное в предбаннике. Поскольку его телефон разрядился, он решил взять телефон Н., чтобы позвонить своему знакомому. Примерно в 01 час 00 минут он прошел в дом в комнату Н., где она спала, взял с тумбочки ее мобильный телефон, вышел на кухню и позвонил знакомому И., который проживает в <адрес>, но И. ему не ответил. После этого, находясь на кухне или в ограде дома, в телефоне Н. зашел в приложение «Т-банк», ввел пароль, который знал ранее, после чего перевел денежные средства в сумме 8150 рублей со счета Н. на неизвестный счет банковской карты, с какой целью пояснить не может. При этом, сколько всего было денег на счету Н. он не знает. Я.Н.П. разрешения переводить деньги со счета карты ему не давала, он понимал, что делает это незаконно и тайно от нее. Затем он поехал на такси к знакомому С.И.В., которому перевел на карту 500 рублей. По дороге к нему осуществил еще два перевода по 500 рублей на неизвестный счет, а когда ушел от него перевел еще 4600 рублей на неизвестный счет. С какой целью и кому он осуществлял переводы денежных средств, сказать не может. Свою вину в том, что без разрешения Я.Н.П. перевел с банковской карты «Тбанк» №****№, принадлежащие ей денежные средства в 02 часа 24 минуты в сумме 8150 рублей, в 02 часа 56 минут в сумме 500 рублей, в 03 часа 19 минут в сумме 500 рублей, в 03 часа 24 минуты в сумме 500 рублей, в 04 часа 02 минуты в сумме 4600 рублей, а всего на общую сумму 14250 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения. (т.1 л.д. 218-221, 238-242, 244-248, т.2 л.д. 6-9).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что с предъявленным обвинением, с суммой причинённого материального ущерба и квалификацией содеянного согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С К.И.В., на банковскую карту которого перевел денежные средства, не знаком. Денежные средства с банковского счета Я.Н.В. перевел с корыстной целью, что-то на них купил, но что именно не помнит. Причиненный преступлением ущерб Я.Н.В. возместил полностью в сумме 14250 рублей.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в хищении велосипеда у В.С.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая В.С.С. суду пояснила, что у нее есть дочь П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которой является ФИО1 До произошедших событий П. с отцом общались, ходила к нему в гости, он помогал им материально. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «1000 мелочей», расположенном на <адрес>, она купила П. велосипед марки «Black aqua» розового цвета на свои личные денежные средства за 14 500 рублей. 10.09.2024 П. поехала кататься на данном велосипеде с подружками. Затем она заехала в гости к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, и оставила у него свой велосипед на хранение, а сама уехала домой на такси. Дома П. ей сказала, что оставила велосипед у отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 позвонила отцу и сообщила, что приедет за велосипедом, на что Роман ей ответил, что велосипед привезет сам на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО54 пошли к ФИО2 домой за велосипедом, но он им сказал, что велосипед находится у его друга К.К.О. Они поехали по адресу: <адрес> К.К.К. ним вышла мать К. и пояснила, что велосипеда у них нет, но она слышала, как К. обсуждал по телефону, где можно что-то сдать или заложить за деньги. Она позвонила знакомым и выяснила, что велосипед находится у Т.А.П., владельца пункта приема металлолома, по адресу: <адрес>. Она поехала в пункт приема металлолома, где Т. подтвердил, что велосипед находится у него, поскольку ФИО5 заложил его за 5000 рублей и предложил его забрать. Она осмотрела велосипед и вызвала сотрудников полиции, которые его изъяли и передали ей. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда в 4677 рублей 58 копеек согласна. Ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения велосипеда (т 1 л.д. 84-87, 88-92).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В.П.Р. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре 2024 она каталась на купленном мамой велосипеде розового цвета по <адрес> и решила его оставить дома у своего отца ФИО1 на <адрес>. Приехав к нему домой, она отдала отцу велосипед, после чего он поставил велосипед в ограду дома. Дома в это время находилась еще сожительница отца Н.. После чего уехала домой на такси. 22.09.2024 она позвонила отцу и сказала, что хочет забрать велосипед. Но он ей ответил, что привезет велосипед сам, но так и не привез. 27.09.2024 она с мамой хотела забрать велосипед у папы, но он сказал, что велосипед находится у его знакомого, но потом оказалось, что он сдал его в пункт приема металлолома. Мама сходила на пункт и забрала велосипед обратно. Она не разрешала отцу пользоваться велосипедом и тем более продавать его. (т.1 л.д. 104-107, 108-112).

Из показаний свидетеля Т.А.С. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Сталкер» в должности начальника пункта заготовительного участка (ПЗУ). 20.09.2024 ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил в долг 3500 рублей. Через некоторое время Роман приехал на ПЗУ на велосипеде, где он дал ему 3 500 рублей в долг, а Роман предложил ему оставить у него на территории ПЗУ велосипед, на котором приехал. Он согласился, после чего Роман оставил велосипед и ушел. Он считал, что указанный велосипед принадлежит ФИО1 27.09.2024 ему позвонила В.С.С. и спросила, не оставлял ли ему ФИО2 велосипед. Он ответил, что велосипед находится на территории ПЗУ и она может его забрать. В последующем от В.С.С. он узнал, что данный велосипед оставила на хранение у ФИО1 его дочь и он ему не принадлежит. В настоящее время долг ФИО5 вернул ему (т. 1 л.д. 113-115).

Свидетель К.К.К. суду пояснил, что в сентябре 2024 года узнал от матери К.Л.Р. о том, что к ним домой приходила В.С.С. с дочерью и искала принадлежащий дочери велосипед, который со слов ФИО2 якобы находится у них дома. Его мать ответила ей, что велосипеда у них дома нет, после чего С. с дочерью ушли. ФИО2 велосипед у него дома не оставлял, почему Роман сказал С., что велосипед находится у него, он не знает. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 оставил велосипед в залог Т.А.П.

Из показаний свидетеля К.Л.Р., в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в один из дней сентября 2024 года к ней домой пришла незнакомая женщина с девочкой, которая спросила находится ли у них дома велосипед, принадлежащий её дочери. Она ответила, что никакого велосипеда дома у них нет и предложила осмотреть дом и в сарай, но женщина отказалась. Затем женщина стала звонить знакомым и выяснила, что велосипед находится на пункте приема металла, после чего уехала. (т. 1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Я.Н.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у ее бывшего сожителя ФИО2 имеется дочь В. ФИО51, которая проживает в г. Советске со своей матерью В.С.С.. У П. в пользовании имеется велосипед розового цвета, марку не знает. Данный велосипед П. приобретала ее мать, Роман денежные средства на приобретение велосипеда не давал. Указанный велосипед ФИО49 неоднократно оставляла у них дома на хранение. В сентябре 2024 года, точную дату не помнит, примерно в 16-17 часов к ним домой на велосипеде приехала ФИО50. Она видела, что Роман вышел в ограду дома, куда ФИО48 затем закатила велосипед и оставила, а сама уехала домой на такси. Какое то время велосипед находился в ограде дома. Примерно 20.09.2024 она заметила, что велосипеда не стало и спросила об этом Романа. Он ей рассказал, что сдал велосипед Т.А.П. Позднее ей стало известно, что велосипед у Т. на пункте приема металла был изъят сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 174-177).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

-заявлением В.С.С., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Советский» № 3018 от 27.09.2024 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение велосипеда у дочери (т. 1 л.д. 15),

-протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2024, согласно которому в ходе осмотра территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, изъят велосипед марки «Black aqua» (т. 1 л.д. 17-22),

-протоколом осмотра предметов от 08.11.2024, согласно которому осмотрен велосипед марки «Black aqua», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.09.2024 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 139-142),

-товарным чеком из магазина «1000 мелочей» ИП ФИО6 от 15.06.2021 о стоимости велосипеда марки «Black aqua» розового цвета на сумму 14 500 рублей (т. 1 л.д. 33),

-заключением эксперта от 24.10.2024 № 147, из которого следует, что фактическая стоимость велосипеда марки «Black aqua» модели «City 1401» с учетом его состояния на 20.09.2024 составляет 4 677,58 рублей (т. 1 л.д. 132-136).

Вина ФИО1 в хищении денежных средств со счета банковской карты Я.Н.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Я.Н.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с ФИО1 и их общим сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 нигде не работает, основным источником дохода у него являются случайные заработки. Ранее они вели совместное хозяйство, но бюджет у них всегда был разный. В настоящее время они живут каждый сам по себе. У нее в пользовании имеется мобильный телефон марки «Redmi 10C», в котором установлена сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №. В мобильном телефоне установлены различные приложения, в том числе Т-банк. Также установлен пароль, который ФИО2 вероятно знает, поскольку она разрешала ему пользоваться телефоном. Пароль для входа в приложение Т-банк ФИО2 не знал. Но если при входе в указанное приложение трижды ввести неверный пароль, то выходит строка «поменять пароль», после чего можно ввести код подтверждения из смс-сообщения и поменять пароль. Также в ее пользовании имелась кредитная банковская карта банка «Т-Банк» №****№, с лимитом 180 000 рублей, которую она в настоящее время заблокировала и оформила другую. 03.10.2024 около 17 часов 00 минут она с сыном пришла с работы домой. ФИО2 находился дома в состоянии опьянения. Вечером с Романом она не разговаривала, чем он занимался ей неизвестно, около 22 часов они с сыном легли спать. Свой мобильный телефон она положила на прикроватную тумбочку. Спала крепко и не слышала, что происходило ночью. Проснулась около 5 часов и обнаружила, что телефон на тумбочке отсутствует. На кухне находился ФИО2 в состоянии опьянения, который на ее вопрос пояснил, что телефон взял он, чтобы попользоваться «интернетом» и он его скоро вернет. Примерно через 2 часа Роман передал ей телефон, осмотрев который она обнаружила, что в приложении Т-банк установлен новый пароль. Получив код подтверждения и сменив пароль, она обнаружила, что с ее банковского счета переведены денежные средства на неизвестные ей банковские карты, а именно: 04.10.2024 в 02 часа 24 минуты – 8150 рублей; в 02 часа 56 минуты – 500 рублей; в 03 часа 19 минут – 500 рублей; в 03 часа 24 минуты – 500 рублей; в 04 часа 02 минуты – 4 600 рублей. На её вопрос ФИО5 ответил, что не помнит, кому перевел денежные средства. После чего между ними произошла ссора и она вызвала сотрудников полиции. Пользоваться телефоном и осуществлять указанные в выписке о движении денежных средств по счету переводы она ФИО5 не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним не имеется. Действиями ФИО5 ей причинен материальный ущерб на сумму 14 250 рублей, который значительным для нее не является, поскольку в трудное материальное положение её не поставил. Желает привлечь ФИО5 к установленной законом ответственности (т. 1 л.д. 151-155, 174-177)

Из показаний свидетеля С.И.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 04.10.2024 примерно около 03 часов 00 минут к нему на такси приехал ранее знакомый ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Роман его попросил, чтобы он оплатил услугу такси, т.к. у него не было наличных денежных средств, а он ему переведет деньги онлайн. Он согласился и передал водителю такси денежные средства в сумме 500 рублей. Находясь в доме, он увидел, что у Романа с собой два мобильных телефона в корпусе черного цвета. Роман взял один из мобильных телефонов и перевел ему в 03 часа 24 минуты 04.10.2024 денежные средства в сумме 500 рублей на банковскую карту «ОЗОН Банк». Поскольку перевод поступил от Я.Н.В. Я., он понял, что банковская карта, с которой Роман перевел деньги, принадлежит его сожительнице Я.Н.П. Почему ФИО5 перевел ему деньги с чужой карты, он у него не спрашивал. Через 10-15 минут Роман вызвал такси и уехал. Находясь у него дома, ФИО5 другие переводы денежных средств, кроме 500 рублей, не осуществлял. (т. 1 л.д. 180-182).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, которые исследованы в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2024, согласно которому произведен осмотр дома и мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-60),

- скриншотом из личного кабинета «ТБанк» о том, что 04.10.2024 в 03 часа 24 минуты осуществлен перевод денежных средств на сумму 500 рублей (т. 1 л.д. 185),

- справкой об операциях АО «ТБанк» от 20.10.2024, в которой отражена информация об операциях по договору от 11.12.2024 № №: 04.10.2024 в 02 часа 24 минуты осуществлен перевод денежных средств на карту другого банка в сумме 8 150 рублей с карты *№; 04.10.2024 в 02 часа 56 минут осуществлен перевод денежных средств на карту другого банка в сумме 500 рублей с карты *№; 04.10.2024 в 03 часа 19 минут осуществлен перевод денежных средств на карту другого банка в сумме 500 рублей с карты *№; 04.10.2024 в 03 часа 24 минуты осуществлен внешний перевод денежных средств по номеру телефона <***> в сумме 500 рублей с карты *№; 04.10.2024 в 04 часа 02 минуты осуществлен перевод денежных средств на карту другого банка в сумме 4 600 рублей с карты *№ (т. 1 л.д. 70-71),

- детализацией оказанных услуг с 02.10.2024 по 06.10.2024 по абонентскому номеру +№ (т. 1 л.д. 161-168),

- информацией из АО «ТБанк» о том, что по заключенному 11.12.2022 договору №, выдана кредитная карта №****№ и имеются сведения о движении денежных средств: 04.10.2024 в 02 часа 24 минуты осуществлен перевод денежных средств на карту другого банка в сумме 8 150 рублей – №; 04.10.2024 в 02 часа 56 минут осуществлен перевод денежных средств на карту другого банка в сумме 500 рублей – №; 04.10.2024 в 03 часа 19 минут осуществлен перевод денежных средств на карту другого банка в сумме 500 рублей – №; 04.10.2024 в 03 часа 24 минуты осуществлен внешний перевод денежных средств по номеру телефона +№ в сумме 500 рублей с карты №; 04.10.2024 в 04 часа 02 минуты осуществлен перевод денежных средств на карту другого банка в сумме 4 600 рублей – № (т. 1 л.д. 188-191),

- распиской Я.Н.В. о возмещении причиненного ущерба на сумму 14 250 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 179),

- информацией от 31.01.2025 АО «ОТПБанк», согласно которой банковская карта №****№ выпущена на имя ФИО52 и имеются сведения о движении денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты осуществлен перевод денежных средств с карты другого банка в сумме 8 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут осуществлен перевод денежных средств с карты другого банка в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут осуществлен перевод денежных средств с карты другого банка в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты осуществлен перевод денежных средств с карты другого банка в сумме 4 600 рублей.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями потерпевших В.С.С., Я.Н.В., несовершеннолетнего свидетеля В.П.Р., свидетелей Т.А.С., К.К.К., К.Л.Р., С.И.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не допущено.

Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая представленные письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов и документов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Во время предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1667/1 от 13.11.2024, согласно которой у ФИО1 в периоды времени, относящиеся к правонарушениям, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа; пагубного употребления психоактивных веществ (алкоголя, наркотических средств). Однако степень выраженности выявленных психических расстройств незначительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данные психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 198-200).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы:

по ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Указанную квалификацию действий ФИО1 суд находит верной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получил от дочери ФИО55 на хранение велосипед марки «Black aqua», принадлежащий ее матери В.С.С. и по устной договоренности должен был обеспечить его сохранность на неопределенный срок. Вместо этого ФИО1, не имея законного права на отчуждение вверенного ему чужого имущества, распорядился принадлежащим В.С.С. велосипедом против воли собственника, заложив его Т.А.С., а вырученные за него деньги потратил на собственные нужды, при этом сообщил В.С.С. ложные сведения о том, что велосипед находится у К.К.К.

В соответствии с п.30 указанного постановления, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В ходе предварительного расследования была проведена товароведческая судебная экспертиза № 147 от 24.10.2024, согласно которой фактическая стоимость детского велосипеда «Black aqua» на 20.09.2024 составила 4677 рублей 58 копеек. Потерпевшая и подсудимый с указанной оценкой похищенного имущества согласились.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, так как они последовательны, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на предоставленной документации и непосредственном исследовании имущества. Эксперт ответил на все вопросы, поставленные дознавателем перед ним, указал методы, на основании которых он пришел к выводам, указанным в заключении. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, тайно завладев сотовым телефоном потерпевшей Я.Н.В., в котором было установлено мобильное приложение «Тбанк», зная пароль, разблокировал телефон и приложение и тайно от последней осуществил переводы с ее банковского счета на общую сумму 14250 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Я.Н.В. был причинен имущественный ущерб на сумму 14250 рублей 00 копеек, который с учетом её материального положения значительным не является.

В соответствии с пп. 6, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Исходя из изложенного, несмотря на показания ФИО1 о том, что он не помнит, кому с какой целью осуществил 4 перевода денежных средств со счета потерпевшей на общую сумму 13750 рублей и с владельцем банковской карты, на которую перевел денежные средства, он не знаком, его действия, направленные на тайное незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в пользу другого лица, даже не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, совершены с корыстной целью и образуют состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак совершения кражи "с банковского счета" в суде нашел свое подтверждение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на совершение ФИО1 кражи денежных средств с банковского счета, принадлежавшего Я.Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что подсудимый страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, пагубного употребления психоактивных веществ (алкоголя, наркотических средств), указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, так как объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с бывшей сожительницей и их общим сыном, жалоб на поведение в быту не поступало, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртных напитков и потреблению наркотических средств, состоит на учете в МО МВД России «Советский» (т.2 л.д. 47,49), на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 51,52), на учете в ЦЗН не состоит (т.2 л.д. 58), ранее не судим (т.2 л.д. 20-27), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 41-45).

Руководствуясь требованиям законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, характеристику личности, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности содеянному, способствовать достижению целей наказания, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания применяет часть 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Я.Н.В. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 14250 рублей.

В судебное заседание потерпевшей представлено заявление об отказе от иска, поскольку причиненный ущерб ФИО1 полностью возмещен.

В связи с изложенным, производство по гражданскому иску Я.Н.В. о взыскании причиненного преступлением ущерба, подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Максимовой С.А. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей и защитнику Кропину И.И. в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, участвующих на предварительном расследовании по назначению следователя, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку ФИО1 от защитников отказался, но отказ следователем удовлетворен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ,

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (месяца) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство в части гражданского иска Я.Н.В. о взыскании материального ущерба прекратить в связи с отказом от заявленных исковых требований.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-велосипед марки «Black aqua» - считать возвращенным потерпевшей В.С.С.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Максимовой С.А. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей и защитнику Кропину И.И. в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М. Мамаев