Решение № 2-554/2020 2-554/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-554/2020

Дело № 2-554/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 25 мая 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости платежного терминала, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчиком и истцом был заключен Договор № 7 от 12 мая 2017 года (далее - Договор), согласно которого ответчик передает, а истец принимает во временное пользование (аренду) площадь 0,5 кв.м по адресу: <адрес>, для размещения настенного терминала по приему платежей (в дальнейшем - Автомат). Автомат принадлежал Арендатору (истцу).

Срок аренды составляет 360 дней с момента подписания договора и, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается автоматически заключенным на неопределенный срок. На 10 января 2020 года договор является действующим, т.к. ни одной из сторон не было заявлено намерения о его расторжении.

По условиям договора, ответчик был обязан обеспечить сохранность Автомата, вернуть Автомат истцу по его требованию в течение суток. В случае просрочки по передаче истцу Автомата установлена пеня в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

14 ноября 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо, в котором просил вернуть Автомат. Письмо ответчиком получено не было, возвращено отправителю.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость Автомата (платежного терминала) в размере 30000 рублей, договорную неустойку за период с 21 декабря 2017 г. по 10 января 2020 г. в размере 375000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30000 рублей, связанные с представительством интересов истца.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика стоимость Автомата (платежного терминала) в размере 30000 рублей, договорную неустойку за период с 21 декабря 2017 г. по 25 мая 2020 г. (886 дней) в размере 443000 рублей. Уточненная редакция иска принята судом к производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности (л.д. 10), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был осведомлен о рассмотрении судом указанного спора (л.д. 59), о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств того, что судебное извещение ответчику не было доставлено в силу не зависящих от него обстоятельств, то суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, полагая ответчика извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ИП ФИО1 был заключен Договор № 7 от 12 мая 2017 г. (далее - Договор) согласно п. 1.1 которого, Арендодатель (ответчик) передает, а Арендатор (истец) принимает во временное пользование (аренду) площадь 0,5 кв.м по адресу: <адрес>, для размещения настенного терминала по приему платежей (далее - Автомат). Автомат принадлежит Арендатору (л.д. 14-15).

Согласно п.2.1 Договора, срок аренды составляет 360 дней с момента подписания договора и в силу п.2.2 договора, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается автоматически заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.1 Договора, арендодатель ИП ФИО2 обязан:

- обеспечить круглосуточную охрану и сохранность Автомата. Арендодатель несет ответственность за сохранность автомата и его содержимого;

- вернуть Автомат арендатору по его требованию в течение одних суток.

Факт установки Автомата стоимостью 30000 рублей на территории арендодателя ИП ФИО2 подтверждается актом от 15.05.2017, подписанным сторонами договора (л.д. 16)

14 ноября 2017 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. № 45 от 09 ноября 2017 г. с уведомлением ответчика о том, что с августа 2017 г. ФИО1 не имеет возможности связаться с ФИО2, не имеет доступа к платежному терминалу (автомату). В этом же письме истец просит вернуть Автомат в течение одних суток (л.д. 17, 18). Данное письмо ответчиком не получено, 21 декабря 2017 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, о чем представлен Отчет об отслеживании отправления (л.д. 19-20).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке ЕГРИП от 08 января 2020 г. деятельность ИП ФИО2 (ответчика) прекращена 26 марта 2019 г. (л.д. 28). Деятельность ИП ФИО1 (истца) прекращена 24 октября 2018 г. (л.д. 32).

Из системного толкования ст. ст. 23, 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Поскольку ФИО2 не вернул ФИО1 терминал по приему платежей (далее - Автомат), то с ответчика подлежит взысканию стоимость платежного терминала в размере 30000 рублей.

Согласно п.6.2 Договора, ответчик несет ответственность по договору в случае просрочки по передаче истцу Автомата - пеня в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

С момента возврата письма истцу (21 декабря 2017 года) по день рассмотрения дела прошло 886 дней. Размер начисленной истцом договорной неустойки составляет 443000 рублей в соответствии с расчетом: 886 дней * 500 руб./ день = 443000 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренный договором размер неустойки (500 рублей в день) составляет 1,6% в день от стоимости платежного терминала, то есть 584% годовых (1,6*365=584).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что деятельность истца как индивидуального предпринимателя прекращена 24.10.2018, а ответчика – 26.03.2019, в связи с чем с этого времени Договор № 7 от 12 мая 2017 г. аренды площади под платежный терминал сторонами не исполнялся, принимая во внимание, что рассчитанная истцом договорная неустойка в десятки раз превышает стоимость Автомата, суд приходит к выводу, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по возврату терминала по приему платежей, в связи с чем суд снижает сумму неустойки до 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг его представителя ФИО3 по настоящему делу в размере 30000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг от 11.11.2019 № 11-11-2019, а также распиской о получении денежных средств (л.д. 39-42).

В связи с частичным удовлетворением иска, обстоятельств разрешения дела по существу, его сложности, а также с учетом объема оказанных представителем услуг, которая представляла интересы истца, её занятости в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд считает возможным определить размер судебных расходов истца по оплате услуг на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, полагая, что эта сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1280 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость платежного терминала в размере 30000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья: А.С. Смирнов