Решение № 2-554/2020 2-554/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-554/2020

Дело № 2-554/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 12 октября 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк» (далее АО КБ «Ситибанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) № ****** от 25.06.2012 в сумме 418083,94 рублей, в том числе: 374612,16 рублей - сумма основного долга, 37503,78 рублей - сумма процентов по кредиту, 5968,0 рублей - сумма штрафов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7380,84 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО КБ «Ситибанк» (далее - «Истец») и ФИО1 (далее - «Ответчик») заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № ****** (далее - «Кредитный договор»), состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком 25.06.2012 г. Заявления на оформление кредитной карты (далее также - «Заявление»), Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - «Условия») и Тарифов. На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму». В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами». Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора Ответчик (Клиент) сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил.

Утверждает, что порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств Клиента со счета кредитной карты. Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм Ответчиком произведено не было. По состоянию на 31.01.2020 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 418083,94 рублей», из них: 374612,16 рублей - сумма основного долга, 37503,78 рублей - сумма процентов, 5968,0 рублей - сумма штрафов.

Обращает внимание, что Истец неоднократно связывался с Ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг (копии писем Истца прилагаются), однако кредит и иные платежи Ответчиком не были возвращены.

Указывает, что ранее Кредитор обращался в Судебный участок № 7 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 30.09.2019 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи Ответчиком возражений.

Считает, что Ответчик в период с 25.06.2012 г. по 31.01.2020 г. осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма в размере 418 083,94 руб. в установленные сроки возвращена не была. Также Ответчиком не были уплачены проценты за пользование суммой займа, а также комиссии (штрафы) за нарушение сроков возврата займа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил, при подаче искового заявления просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, подтвердил факт наличия задолженности, однако выразил несогласие с размером задолженности, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, с согласия ответчика, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № ******, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 25.06.2012 г. Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов (л.д. 21-25, 29).

Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № ******.

В соответствии с п. 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму (л.д. 31-32).

В соответствии с разделом 11 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами (л.д. 41).

Однако в нарушение договора ФИО1 сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил.

Судом установлено, что Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 31.01.2020 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 418083,94 рублей», из них: 374612,16 рублей - сумма основного долга, 37503,78 рублей - сумма процентов, 5968,0 рублей - сумма штрафов.

05 октября 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору на дату настоящего требования в общей сумме 408 562,23 руб., но ФИО1 данное требование оставлено без внимания (л.д.92).

29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области по заявлению АО КБ «Ситибанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № ****** от 25.06.2012 за период с 07.11.2017 по 31.05.2019 в сумме 418083,94 рублей, в том числе: 374612,16 рублей - сумма основного долга, 37503,78 рублей - сумма процентов по кредиту, 5968,0 рублей - сумма штрафов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3690,42 руб., который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка № ****** Волховского района Ленинградской области от 30 сентября 2019 года.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитной карте № ****** по состоянию на 31.01.2020 составляет 418083,94 рублей», из них: 374612,16 рублей - сумма основного долга, 37503,78 рублей - сумма процентов, 5968,0 рублей - сумма штрафов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте обоснованными.

Бремя доказывания обстоятельств подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Вопреки доводам ответчика расчет суммы задолженности является подробным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что данный расчет не соответствует условиям кредитного договора, как и не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком (контррасчет). Возражения ответчика, несогласного с исковыми требования, документально не обоснованы, не подтверждены, в связи с чем судом данные возражения, сводящиеся к несогласию с погашением долга, отклоняются.

При этом факт подключения дополнительной услуги «Внутренний универсальный перевод» на сумму 154 400,00 руб. на срок 36 месяцев в ходе телефонного разговора с представителем Банка ФИО1 не оспаривал.

Как следует из ответа Банка от 25.06.2020 все операции по программе «Универсальный перевод» отражены в ежемесячной выписке по кредитной карте вместе с остальными операциями.

Таким образом, оснований для уменьшения рассчитанной Банком задолженности ФИО1 по договору кредитной карты, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковое заявление Акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № ****** от 25.06.2012 в размере 418 083,94 руб., в том числе основной долг – 374 612,16 руб., проценты 37 503,78 руб., штрафы – 5968,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7380,84 руб., а всего взыскать 425 464 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья подпись М.Г.Кошкина