Приговор № 1-99/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-99/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № н 149230 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б-<адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским районным судом Республики Дагестан по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости не сняты и не погашены, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> аул <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, находясь во дворе домовладения № «А» по <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, увидев, что в домовладении никого нет, решил проникнуть в указанный жилой дом, с целью хищения имущества.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены находясь во дворе домовладения № «А» по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, повредил стекло оконной рамы домовладения, и таким образом проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил цифровой телевизионный приемник – ресивер торговой марки «Supra SDT-83», стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 170 рублей, и из помещения гаража, являющегося иным хранилищем, похитил велосипед взрослый, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 350 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 520 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому ФИО2, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, защитник в лице адвоката ФИО6, поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, гособвинитель ФИО5 с заявленным ходатайством согласна, потерпевшая Потерпевший №1 своим письменным ходатайством также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наказание по предъявленному подсудимому обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

К данным о личности ФИО2 суд учитывает то, что на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, но с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ, но оснований для её применения не находит.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В виду отсутствия у подсудимого ФИО2 заработка или иного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, так же не имеется.

Так как инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Кизлярского районного суда Республики Дагестан, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу: след пальца руки с отрезка светлой дактопленки № размером 37x69 мм., изъятый с поверхности стеклянных банок, оставленный средним пальцем левой руки ФИО2; след пальца руки с отрезка светлой дактопленки № размером 35x70 мм., изъятый с поверхности стеклянных банок, оставленный средним пальцем левой руки ФИО2; след пальца руки наибольшими размерами 12x15 мм. и след пальца руки наибольшими размерами 14x16 мм., с отрезка светлой дактопленки № размером 51x34 мм., изъятые с поверхности стеклянных банок, оставленные средним пальцем левой руки ФИО2, которые упакованы в бумажный конверт, опечатанный бирками после проведения экспертиз, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить там же.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору суда и приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2 по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по данному приговору суда время содержания его под стражей по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: след пальца руки с отрезка светлой дактопленки № размером 37x69 мм., изъятый с поверхности стеклянных банок, оставленный средним пальцем левой руки ФИО2; след пальца руки с отрезка светлой дактопленки № размером 35x70 мм., изъятый с поверхности стеклянных банок, оставленный средним пальцем левой руки ФИО2; след пальца руки наибольшими размерами 12x15 мм. и след пальца руки наибольшими размерами 14x16 мм., с отрезка светлой дактопленки № размером 51x34 мм., изъятые с поверхности стеклянных банок, оставленные средним пальцем левой руки ФИО2, которые упакованы в бумажный конверт, опечатанный бирками после проведения экспертиз, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК