Решение № 2А-155/2019 2А-155/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2А-155/2019

Дело № 2а-155/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО3, представителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО3, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району, УФССП по Костромской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018г. ИП №-ИП, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району, УФССП по Костромской области о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.018г., а так же действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018г. по ИП №, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по солидарному взысканию с Б.М.В. и К.М.Ю., а так же объединению дел в сводное исполнительное производство, по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2018 г. на основании исполнительного листа № ОСП Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП. Предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 2 868 635.35 руб.

В счет погашения указанной задолженности заявителем в добровольном порядке 02.02.2018г. был передан автомобиль и ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2018 г. в рамках исполнительного производства ИП №-ИП на транспортное средство а/м1. Стоимость переданного транспортного средства по результатам предварительной оценки составляет 2 446 622 руб.

09.06.2018 г. ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 200804.47 уже в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.05.2018 г. Вышеуказанное постановление о взыскании исполнительного сбора, а также о возбуждении исполнительного производства, Заявителю административным ответчиком до момента принудительного исполнения не направлялось.

Взыскание исполнительского сбора без надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительского производства, а так же после добровольной передачи имущества является грубым нарушением прав должника в исполнительном производстве, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 просил суд восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 г. №, а также действий/бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области. Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 г. №. Признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области по неисполнению требования исполнительного документа и непринятию всех допустимых законом мер принудительного характера выраженных в отсутствие действий по солидарному взысканию задолженности с Б.М.В., К.М.Ю., а так же объединение дел в сводное исполнительное производство. Признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе в части стоимости переданного имущества на сумму 2 446 622 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, отбывает наказание в АДРЕС. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из пояснений его представителя ФИО2 следует, что административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил для защиты его интересов в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца - ФИО2 судебном заседании заявленные требования уточнил. Не поддержал требования о восстановлении срока на обжалование постановления от 09.06.2018г. о взыскании исполнительского сбора и бездействия судебных приставов. В остальной части заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что 15.01.2018 г. на основании исполнительного листа № ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 2 868 635.35 рублей. В счет погашения указанной задолженности административным истцом в добровольном порядке 02.02.2018 г. через своего представителя был передан автомобиль а/м1. Стоимость переданного транспортного средства по результатам предварительной оценки составляет 2 446 622 рубля. В последующем 22.01.2018 года СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было отменено постановлением старшего судебного пристава от 12.03.2018г. Затем, Нижегородским районным судом был выдан новый исполнительный лист №. Предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 2 868 635.35 рублей. Солидарными ответчиками выступали Б.М.В. и К.М.Ю. На основании этого 06.06.2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (по первому исполнительному листу), а 25 мая 2018 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (по второму исполнительному листу). Соответственно, о данных документах мой доверитель не знал, ему постановления о возбуждении ИП и прекращении ИП не направлялись. Также, 09.06.2018г. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также ФИО1 не направлялось. То есть административный истец не был извещен о наличии указанных постановлений.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным и незаконным в силу того, что ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязательные требования к установлению исполнительского сбора. Основными условиями применения исполнительского сбора являются: неисполнение должником исполнительного документа полностью или в части; надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства; истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. В материалах дела имеется подтверждение, что 02.02.2018 года в счет погашения задолженности по исполнительному листу был передан автомобиль, который находился на ответственном хранении. Также, ФИО1 не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 года. В связи с этим считает действия СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 года незаконными и необоснованными и просит данное постановление отменить.

Сейчас в производстве СПИ ФИО3 находится исполнительный лист №. Предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 2 868 635.35 рублей. Солидарными ответчиками выступают Б.М.В. и К.М.Ю. На настоящий момент взыскание производится только с ФИО1, хотя есть еще два солидарных должника Б.М.В. и К.М.Ю., они не привлечены, как содолжники, а также задолженность по исполнительному листу не уменьшена в связи с передачей в счет возмещения задолженности транспортного средства стоимостью 2 446 622 рубля. Постановление о взыскании исполнительского сбора само по себе является мерой ответственности, и выносится в случае, если у судебного пристава-исполнителя есть подтверждающий документ о том, что должник получил указанное постановление.

В настоящий момент требования исполнительного документа исполнены, так как еще 02.02.2018г. ФИО1 СПИ был передан автомобиль в погашение задолженности. На момент вынесения данного постановления судебный пристав не имел сведений о получении ФИО1 копии постановления, поскольку он полагал, что действует первоначальное исполнительное производство, ему не было известно об его окончании. В денежном эквиваленте требования исполнительного документа не исполнены. Требования передать имущество исполнительный документ не содержит.

О реализации арестованного автомобиля представителю ничего не известно. Причина, по какой автомобиль до настоящего времени не арестован, не известна. С материалами исполнительного производства он не знакомился, только с материалами дела. Считает, что никаких объективных препятствий нет для реализации автомобиля. СПИ, нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Конкретные статьи назвать не может.

В производстве у судебного пристава-исполнителя есть исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предметом исполнения является солидарное взыскание задолженности с ФИО5, Б.М.В. и К.М.Ю.. Как следует из документов оно сводное. Постановления об объединении исполнительных производств сводное у него нет. Исполнительных документов в отношении Б.М.В. и К.М.Ю. в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на исполнении нет.

Задолженность на настоящий момент не погашена, хотя имущество передано более года назад, это нарушает права ФИО1. Никаких объективных причин по их мнению к этому нет.

ФИО1 узнал об оспариваемом постановлении в феврале 2019 года. В материалах дела содержатся две жалобы, одна от ФИО1, вторая от его представителя С.В.В. 13 ноября 2018 года ФИО1 обратился с жалобой о прекращении действий по взысканию исполнительского сбора, по постановлению, которое было отменено. Ответом на его обращение ответчик указал, что постановление отменено, и в его жалобе отказано. Ему не сообщили о том, что постановление было отменено, первое исполнительное производство окончено, что возбуждено новое исполнительное производство и вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора. В последующем от представителя ФИО1 С.В.В. было новое обращение от 11.01.2019 года, только тогда, в ответ на данное обращение было указано, что первое исполнительное производство окончено, выдан новый исполнительный лист, и вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора. Представитель административного истца С.В.В. узнала об оспариваемом постановлении 08.02.2019 года, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции. ФИО1 находится АДРЕС, он узнал об этом постановлении только тогда, когда ему вернули документы, он их подписал и направил в суд. ФИО1 и его представитель С.В.В. с материалами исполнительного производства не знакомились.

О незаконном бездействии СПИ ФИО1 и Его представитель узнали в январе-феврале текущего года. Учитывая, что ФИО1 не знал об окончании исполнительного производства, о взыскании с него исполнительского сбора, о бездействиях, то считаем, что он не пропустил срок. В материалах дела отсутствует факт, свидетельствующий о получении им данного документа. Постановление судебного пристава от 09.06.2018 года, а также действия либо бездействия судебного пристава, ФИО1 не обжаловались руководству ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам.

Подтверждает, что вопрос о взыскании с ФИО1 ущерба возник в результате рассмотрения уголовного дела в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ***, где он был признан виновным, вынесен приговор, и по вступлению приговора в законную силу был выписан исполнительный лист о взыскании ущерба в доход федерального бюджета.

Считает, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен. Требования о восстановлении срока на обращение в суд не поддерживает.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3 в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что свои действия правомерными и соответствующими действующему законодательству. Нарушений ею допущено не было. Исполнительное производство №-ИП от 25.05.2018г. возбужденное на основании исполнительного листа № от 08.06.2017 Нижегородского районного суда в отношении ФИО1 в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний-Новгород о взыскании ущерба, причиненного преступлением размере 2 868 635,35 рублей находится у неё на исполнении с декабря 2018 года. Считает, что ею осуществлены все необходимые, предусмотренные законом исполнительные действия для удовлетворения требований исполнительного документа. Требования закона при вынесении постановлений по данному исполнительному производству, при осуществлении каких-либо действий по нему ею не нарушены. На исполнении у неё имеется только один исполнительный лист в отношении должника ФИО1, в отношении других солидарных должников никаких документов в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам нет. Она может вести работу только в отношении должника ФИО1 Информации, что другими солидарными должниками требования были удовлетворены у неё не имеется. Требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, ни частично, ни полностью, денежные средства в доход бюджета не переданы.

ФИО1 находится в колонии АДРЕС, где отбывает наказание по приговору суда, туда и были направлены постановления от 25.05.2018г. и 09.06.2018г..В соответсвии с действующим законодательством если должник в течении 5 дней после возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке не исполняет требования с нег взыскивается исполнительский сбор.

Представитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 просила в удовлетворении требований заявленных административным истцом отказать, так как считает, действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству правомерны, и соответствующими действующему законодательству, нарушений нет.

Суду пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП от 25.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № от 08.06.2017 года Нижегородского районного суда в отношении ФИО1 в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний-Новгород о взыскании ущерба, причиненного преступлением размере 2 868 635,35 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 года в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией. 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника почтовой корреспонденцией. В федеральном законе об исполнительном производстве нет ссылки на то, какой именно корреспонденцией должно быть отправление, норма права судебным приставом в данном случае не нарушена.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней. Основными условиями применения исполнительского сбора являются: неисполнение должником исполнительного документа полностью или в части; надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства; истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства, уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

13.11.2018 года должником ФИО1 в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, что позволяет сделать вывод о получении должником процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. В связи, с чем срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен. О восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам возражает, в связи с достаточным количеством времени у должника для обращения в суд по данному вопросу, и отсутствием добровольного погашения суммы задолженности.

На принудительном исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам отсутствуют исполнительные документы в отношении Б.М.В. и К.М.Ю., на которые ссылается заявитель в своем иске, в связи с чем бездействия в отношении указанных должников не может быть применимо к судебному приставу-исполнителю. Исполнительный лист предъявлен только в отношении должника ФИО6, и на основании этого в отношении него возбуждено исполнительное производство.

На 22.02.2019 требования исполнительного документы должником не исполнены ни в полном объеме, ни частично. В связи, с чем отсутствует незаконное бездействие по не окончанию исполнительного производства фактическим исполнением, на которое ссылается заявитель ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство а/м1, документы по данному транспортному средству направлены для проведения оценки специалистом-оценщиком. Транспортное средство находится на ответственном хранении у С.В.В., которая присутствовала при наложении ареста, и на то момент знала обо все, что происходит в рамках исполнительного производства, о возвращении всех исполнительных документов, которые касаются возвращения транспортного средства с реализации, и в том числе о взыскании исполнительского сбора. Со всеми документами знакомилась лично, в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Данное транспортное средство на сегодняшний день не реализовано. В связи с этим сумма задолженности судебным приставом- исполнителем не уменьшалась. При реализации транспортного средства сумма задолженности будет уменьшена.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, после чего 03.07.2018 от ООО «*1*» был получен отчет об оценке вышеуказанного транспортного средства № от 20.06.2018 по результатам которого определена цена транспортного средства в размере 1 430 000,0 рублей. Судебным приставом-исполнителем документы были направлены на торги в Управление ФССП по Костромской области для последующего перенаправления в территориальный орган Росимущества. 19.11.2018 документы вернулись судебному приставу-исполнителю, в связи с несоответствием пакета документов в части указания собственника транспортного средства. Возврат документов с реализации транспортного средства был неоднократен, документы направлялись неоднократно, но согласно информации ГИБДД транспортное средство числится за ФИО1, почему в ПТС указано иное лицо, С.В.В. пояснить не могла, утверждала, что транспортное средство принадлежит ее мужу.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем транспортное средство было переарестовано. 20 декабря 2018 года срок оценки транспортного средства истек.

Считаем, что процессуальные документы судебного пристава-исполнителя вынесены законно и обоснованно. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2019 года и о взыскании исполнительского сбора от 9 июня 2018 года должнику ФИО1 были Спи направлены в колонию АДРЕС где он отбывает наказание, что подтверждается реестрами почтовой отправки имеются в материалах исполнительного производства и материалах дела.

По солидарному взысканию не в рамках ИП вопрос об объединении производств в сводное может решает главный судебный пристав Костромской области, у них таких полномочий нет. К ним в отдел никаких указаний от главного судебного пристава Костромской области и вышестоящей инстанции в отношении должников Б.М.В. и К.М.Ю. не поступало, исполнительных производств в отношении данных должников на исполнении в ОСП нет.

В рамках исполнительного производства, которое сейчас находится на исполнении, неоднократно накладывался арест на транспортное средство должника, и 25.07.2018 года был повторно наложен арест на транспортное средство в присутствии С.В.В., которая являлась представителем ФИО1 и расписывалась во всех документах, и на тот момент (25 июля 2018 года), она знала обо всех движениях по исполнительному производству, и о возбуждении исполнительного производства (текущего), и о взыскании исполнительского сбора. В акте о наложении ареста от 25 июля 2018 года она расписалась, и ей было известно, что арест проводился по вновь возбужденному исполнительному производству, данный акт имеется в материалах дела. Это не первый арест, на котором С.В.В. присутствовала, и она понимала, что происходит, по какому поводу.

Представитель УФССП по Костромской области в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (т.2 л.д.33)

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород в судебном заседании не участвовал. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы. Уважительных причин неявки суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (т.2 л.д.33)

Суд считает возможным в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ рассмотреть данное дело без участия представителя УФССП по Костромской области, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород и ФИО1

Выслушав мнение представителя административного истца, административных ответчиков ФИО3 и ФИО4,. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательствомоб административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу является, по мнению административного истца ФИО1 незаконные действия судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018г. по ИП №-ИП; а так же бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий по солидарному взысканию задолженности с Б.М.В., К.М.Ю., а так же не объединении исполнительных производств в сводное, не окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Как установлено судом, ФИО1 был осужден Нижегородским районным судом г.Н.Новгород от 05.04.2017г. В соответствии с вступившим в законную силу приговором суда 15.03.2018г. судом был выдан исполнительный лист серия № от 08.06.2017г. выданный 15.12.2017г. о взыскании солидарно с ФИО1 Б.М.В. и К.М.Ю. в доход федерального бюджета (взыскатель - Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород) суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 2868 635 руб. 35 коп.(т.1л.д.84).

Из ответа на запрос СПИ врио. первого заместителя начальника УФСИН России по Костромской области ФИО1 отбывание наказание в АДРЕС, конец срока - ДАТА. (т.1 л.д.175).

Суду на обозрение ответчиками были предоставлены материалы двух исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба от преступления в пользу взыскателя ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород (т.1 л.д.60-116, 117-250, т.2 л.д.1-18).

Суд считает установленным, что постановлением СПИ С.Ю.Е. от 15.01.2018г. на основании поступившего в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам исполнительного листа № от 08.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород ущерба причиненного преступлением (т.1 л.д.84-85, 86-87).

Постановлением СПИ от 17.01.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в филиале БАНК (т.1 л.д.88-89).

17.01.2018г. СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства а/м1 (т.1 л.д.90-91).

22.01.2018г. СПИ, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (т.1 л.д.92-93).

26.01.2018г. постановлением СПИ, наложено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (т.1 л.д.94).

На основании постановления от 31.01.2018г. и в соответсвии с актом от 02.02.2018г. судебным приставом-исполнителем наложен арест (опись имущества) на автомашину а/м1 (т.1 л.д.95, 96-98, 99-100,101-102).

Согласно заключения № ООО «*2*» рыночная стоимость транспортного средства а/м1 на момент проведения экспертизы составляет 2446622 руб. (т.1 л.д.61-63).

В соответсвии с заключением специалиста ООО «*1*» № от 15.12.2017г. рыночная стоимость транспортного средства а/м1 составляет 1539000 руб.(т.1 л.д.64-77)

14.02.2018г. СПИ, подана заявка № об оценке арестованного имущества и назначении оценщика для оценки автомобиля а/м1 принадлежащего должнику ФИО1 (т.1 л.д.103).

Постановлением от 14.02.2018г. СПИ для оценки арестованного 31.01.2018г. имущества автомашины а/м1 привлечен специалист (т.1 л.д.104-105).

Постановлением начальника ОСП от 12.03.2018г. отменено постановление СПИ от 22.01.2018г. о взыскании исполнительского сбора, как вынесенное преждевременно (т.1 л.д.110)

Тремя постановлениями СПИ от 26.03.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в БАНК (т.1 л.д.114, 115,116)

Постановлениями СПИ от 06.06.2018г. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся на счете БАНК, БАНК филиале БАНК, БАНК (т.1 л.д.137, 138, 139,140)

Постановлением от 06.06.2018г. СПИ, отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра принадлежащих должнику ФИО7 автомашин а/м1, а/м2 (т.1 л.д.141).

Постановлением от 06.06.2018г. СПИ, снято временное ограничение права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (т.1 л.д.142)

06.06.2018г. своим постановлением СПИ, снял арест с имущества должника ФИО1 автомашины а/м1 (т.1 л.д.143).

Постановлением от 06.06.2018г. СПИ, окончил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Основанием для окончания исполнительного производства, стало требование суда о возвращении исполнительного документа (т.1 л.д.144).

Из пояснений зам. ст. судебного пристава ФИО4 следует, что исполнительный лист №г. о взыскании с должника ФИО1 ущерба причиненного преступлением в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород по требованию суда было возвращено, в связи с чем исполнительное производство №-ИП было окончено.

Судом установлено, что постановлением СПИ от 25.05.2018г. на основании поступившего в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района исполнительного листа № от 08.06.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород ущерба от преступления Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (т.1 л.д.118-119, 120-122).

Копия постановления 28.05.2018г. согласно реестра отправки почтовой корреспонденции было направлено ФИО1 (т.1 л.д.123-125)

По исполнительному производству №-ИП СПИ с целью установления имущества должника неоднократно были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС РФ, операторам сотовой связи, ФМС РФ (т.1 л.д.126, 127,128,129, 130,131, 132,133, 134,135, 149,157, 159,160,161,162,163,172, 178179,180,181, 190,194, 201, 208, 214, 217,218.219, 222,223-227, 232, т.2 л.д.1, 7, 8, 9, 10, 15-18).

Из ответа на запрос СПИ из ГИМС МЧС России от 20.07.2018г. маломерные суда, принадлежащие ФИО1 на учете не состоят (т. 1 л.д.158).

Согласно ответа на запрос СПИ из Территориальной инспекции гостехнадзора по Шарьинскому муниципальному району, г.о.г Шарья и Поназыревскому муниципальному району следует, что на гражданина ФИО1 зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а так же прицепов к ним в инспекции гостехнадзора не числиться (т.1 л.д.164)

08.06.2018г. СПИ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (т.1 л.д.145)

09.06.2018г. СПИ, вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора. Основанием для вынесения данного постановления было не исполнение должником ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (т.1 л.д.146).

Копия постановления согласно реестра на отправку почтовой корреспонденции 09.06.2018г. была направлена ФИО1 (т.1 л.д.147).

Постановлением СПИ от 09.06.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в БАНК (т.1л.д.148)

22.06.2018 г. в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1(т.1 л.д.150)

Из данного отчета следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля а/м1 состоянию на 20.06.2018г. составляет 1 430 000 руб. (т.1 л.д.152-154).

29.06.2018г. постановлением СПИ, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 получаемые по месту работы (т.1 л.д.155).

04.07.2018г. постановлением СПИ объявлен запрет на регистрационные действия по исключению из государственного реестра принадлежащих должнику ФИО7 автомашин а/м1, а/м2 (т.1 л.д.156).

25.07.2018г. СПИ своим постановлением произвел арест имущества должника ФИО1 (т.1 л.д.165).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2018г. арест был наложен на автомашину а/м1 (т.1 л.д.168-170).

25.07.2018г. СПИ направлена заявка на производство торгов имущества должника ФИО1 - автомашины а/м1. Минимальная начальная цена установлена в размере 1430000 руб. (т.1 л.д.171).

Из ответа на запрос СПИ операционный офис БАНК от 03.08.2018г. сообщил о производстве списания денежных средств находящихся на счете ФИО1 в сумме 180 руб. (т.1 л.д.177).

В соответсвии с актами СПИ о совершении исполнительных действий от 24.08.2018г., 17.09.2018г., 23.10.2018г., 23.11.2018г. и 24.12.2018г. арестованное имущество автомашина а/м1 находится на ответственном хранении у С.В.В., должник ФИО1 Режим хранения, с правом использования не нарушается. (т.1 л.д.182-183, 193, 202, 220, 230,).

Постановлением СПИ от 24.08.2018г. приняты результаты оценки в соответсвии с отчетом оценщика № от 24.08ю2018г. об оценке арестованного имущества - автомашины а/м1 стоимость которой составила 1430000 руб. (т.1 л.д.185-186).

24.08.2018г. СПИ вновь направлена заявка на проведение торгов имущества арестованного в рамках ИП №-ИП - автомашины автомашину а/м1. Минимальная начальная цена установлена в размере 1430000 руб. (т.1 л.д.184).

Постановлением СПИ от 24.08.2018г. и в соответсвии с актом от 24.08.2018г. автомашина а/м1.передана на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, для проведения аукциона (т.1 л.д.1187-188, 189).

Согласно письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) от 06.09.2018г. пакет документов в отношении имущества ФИО1 был возвращен для доработки (т.1 л.д.191).

08.10.2018г. УФССП России по Костромской области руководителю МТУ Росимущества во Владимирской, ивановской, Костромской и Ярославской областях было направлено уведомление о готовности к реализации имущества ФИО1 (т.1 л.д.197, 198).

Пакет документов направленных на реализацию имущества ФИО1 12.10.2018г. вновь был возвращен в УФССП по Костромской области в связи с несоответствиями, имеющимися в документах (т.1 л.д.199-200).

Постановлением СПИ от 23.10.2018г. арестованное имущество Должника ФИО1 автомашина а/м1. передана на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, для проведения аукциона. Общая стоимость имущества 1430000 руб. (т.1 л.д.204).

23.10.2018г. СПИ вновь направлена заявка на проведение торгов имущества арестованного в рамках ИП №-ИП - автомашины автомашину а/м1. Минимальная начальная цена установлена в размере 1430000 руб. (т.1 л.д.205).

Актом от 23.10.2018г. автомашина а/м1.передана на торги Минимальная начальная цена установлена в размере 1430000 руб. (т.1 л.д.206).

Согласно письма от 01.11.2018г.Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущества) вновь возвращен в связи с несоответствием пакет документов на реализацию имущества ФИО1 в виде автомашины а/м1(т.1 л.д.207)

06.11.2018г. пакет документов вновь был направлен в МТУ Росимущества во Владимирской, ивановской, Костромской и Ярославской областях (т.1 л.д.209).

13.11.2018г. в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам от ФИО1 поступила жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2018г. по ИП №-ИП (т.1 л.д.210).

Начальником отдела - старшим судебным приставом В.О.А. 23.11.2018г. в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на постановление о взыскании исполнительского сбора было отказано (т.1 л.д.211).

Копия постановления согласно реестра № на отправку почтовой корреспонденции было направлено ФИО5 по месту отбытия наказания 17.12.2018г.(т.1 л.д.212, 213).

19.11.2018г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вновь вернуло УФССП России по Костромской области пакет документов на имущество ФИО1 (т.1 л.д.215-216).

Постановлением СПИ от 27.11.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в филиале БАНК (т.1 л.д.228).

Постановлением СПИ от 30.11.2018г. судебному приставу-исполнителю ОСП АДРЕС дано поручение совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1 (т.1 л.д.229).

Постановлением СПИ от 28.12.2018г. наложено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (т.1 л.д. 231).

Постановлением СПИ от 16.01.2019г. снят арест с имущества ФИО1 а именно автомашины а/м1 общей стоимостью 31000 руб. ( т.1 л.д.233).

Согласно акта от 18.01.2019г. осуществлена проверка сохранности арестованного имущества должника ФИО1 - автомашины а/м1(т.1 л.д.238-239).

Постановлением от 18.01.2019г. и согласно акта от 18.01.2019г. произведен арест имущества должника ФИО1 - автомашины а/м1(т.1 лю.д.240, 243-245).

21.01.2019г. СПИ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению действий и применении мер принудительного исполнения на сумму 1500руб. (т.1 л.д.246-247, 248).

22.01.2019г. СПИ подана заявка на оценку арестованного имущества и назначении оценщика для оценки вышеуказанного имущества принадлежащего должнику ФИО1 (т.1 л.д.249).

Постановлением СПИ от 22.01.2019г. к участию в ИП №-ИП, а именно оценке арестованного 18.01.2019г. имущества привлечен специалист (т.1 л.д.250).

Из ответа зам. начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на заявление представителя должника ФИО1 - С.В.В. следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 25.05.2018 №-ИП, в пользу взыскателя ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере: 2 868 635,35 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного судебным приставом-исполнителем был наложен арест транспортное средство а/м1, документы по данному транспортному средству направлены для проведения оценки специалистом-оценщиком. Транспортное средство находится на ответственном хранении у С.В.В., реализовано не было, в связи с этим сумма задолженности судебным приставом-исполнителем не уменьшалась. При реализации транспортного средства сумма задолженности будет уменьшена.

Нижегородским районным судом был отозван исполнительный лист № от 08.06.2017, исполнительное производство №-ИП было окончено 06.06.2018 в рамках которого было вынесено постановление начальника отдела об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нижегородским районным судом был предъявлен исполнительный лист № от 08.06.2017 и 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 в соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании п. 6 ст. 112 и ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вы вправе обратиться с жалобой на постановление должностного лица.

13.11.2018 в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам поступила жалоба ФИО1, которая была рассмотрена начальником отдела в установленный законом срок и отправлен ответ заявителю заказной корреспонденцией (т.2 л.д.4).

На момент рассмотрения дела судом арестованное имущество ФИО1 не реализовано, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Согласно паспорта транспортного средства № владельцем транспортного средства а/м1, является А.В.В. на основании договора купли-продажи от 04.04.4017г.(т.1 л.д.37).

А, следовательно, должник ФИО1 владельцем арестованного транспортного средства не является, что не позволяет произвести реализацию данного транспортного средства для исполнения требования исполнительного документа.

На настоящий момент, автомобиль средства а/м1, находиться во владении и на ответственном хранении у ФИО8, что нашло свое подтверждение материалами исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что судебными приставами-исполнителями осуществлены все необходимые и предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия для исполнения требований исполнительного документа. Но на настоящий момент эти требования не исполнены. Исполнительное производство не прекращено.

Административный ответчик СПИ ФИО3 пояснила суду, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 находится у неё на исполнении с декабря 2018г.

Административным истцом заявлено требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2018г. о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП.

Основаниями для признания данного постановления не законным и его отмене, по мнению ФИО1 и его представителя является не направление копий постановлений от 25.05.2018г. «О возбуждении исполнительного производства» и от 09.06.2018г. «О взыскании исполнительского сбора» ФИО1 А так же отсутствие у СПИ информации о получении должником копии постановления от 25.05.2018г. Суд не может согласиться с мнением административного истца и его представителя по следующим основаниям.

Согласно п.12 ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства судебным приставом должнику дается пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018))

В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом - исполнителем 25.05.2018г. Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (т.1 л.д.118-119, 120-122).

Копия постановления 28.05.2018г. согласно реестра отправки почтовой корреспонденции было направлено ФИО1 (т.1 л.д.123-125)

09.06.2018г. СПИ, вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора. Основанием для вынесения данного постановления было не исполнение должником ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (т.1 л.д.146).

Копия постановления согласно реестра на отправку почтовой корреспонденции 09.06.2018г. была направлена ФИО1 (т.1 л.д.147).

Таким образом, сроки вынесения оспариваемого постановления были соблюдены.

Суд считает установленным, что в установленный 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требования исполнительного документы ФИО1 исполнены не были. Таких доказательств суду представлено не было. Не получение должником ФИО1 копии вышеуказанных постановлений не влечет признание их не законными.

В качестве оснований для признания незаконным и отмене судом постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2018г. о взыскании исполнительского сбора представителем административного истца названо, то обстоятельство, что ФИО1 копии указанных постановлений не получал.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца, полагая, что материалами исполнительного производства нашло свое подтверждение, что оба постановления и от 25.05.2018г. «О возбуждении исполнительного производства» и от 09.06.2018г. «О взыскании исполнительского сбора» были направлены по почте в адрес ФИО1 При этом представитель административного ответчика ФИО4 суду пояснила, что, так как должник отбывал наказание в исправительной колонии №2 УФСИН России, копии постановлений ему были направлены по месту отбытия наказания в АДРЕС.

Иных оснований для признания незаконным и отмене постановления от 09.06.2018г. «О взыскании исполнительского сбора» суду стороной истца представлено не было.

Как установлено судом требования исполнительного документа не выполнены должником до сих пор, а следовательно, основания для взыскания исполнительного сбора с ФИО1 имелись.

Постановление от 09.06.2018г. о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным на это лицом, что ни административным истцом, ни его представителем не оспаривалось.

Суд считает установленным, что представителем административного истца суду не представлено доказательств подтверждающих, что при вынесении постановления от 09.06.2018г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 судебным приставом допущены нарушения действующего законодательства.

Таким образом, оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене у суда не имеется.

Кроме этого административным истцом заявлены требования о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей по непринятию всех допустимых мер принудительного характера выраженных в отсутствие действий по солидарному взысканию задолженности с Б.М.В., К.М.Ю., объединении дел в сводное исполнительное производство, по не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Из пояснений административных ответчиков следует, что исполнительных производств в отношении Б.М.В. и К.М.Ю. на исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам нет.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является поступление в службу судебных приставов на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, по своей инициативе без поступившего на исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждать исполнительные производства не вправе.

Согласно ч.9 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 1-3 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

Из разъяснений данных в «Методических рекомендациях по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации ведения исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за него ведением» (утв. ФССП России 27.02.2014г. №0015/+4) следует, что если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава Российской Федерации (п.3.1.). Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу (п.3.3). Передача материалов исполнительных производств из структурного подразделения одного территориального органа ФССП России в структурное подразделение другого территориального органа ФССП России, а также из одного структурного подразделения в другое в пределах одного территориального органа ФССП России осуществляется в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2, ч. 9 ст. 33 и ст. 34 Закона.(п.4.1)

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу, что принятие решения об объединении исполнительных производств в сводное не относиться в компетенции судебного пристава - исполнителя на исполнении у которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, либо старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области.

Своим постановлением судебный пристав-исполнитель, не может определять в каком подразделении судебных приставов на исполнении должно находиться сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников и возбуждать такое сводное исполнительное производство. Данными полномочиями в зависимости от того, в каких подразделениях (одном или нескольких) территориальных органов ФССП на исполнении находятся исполнительные производства, обладают либо главный судебный пристав Российской Федерации, либо главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Исполнительные действия могут производиться только на основании возбужденного исполнительного производства. При отсутствии на исполнении ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам исполнительных производств в отношении Б.М.В. и К.М.Ю. производить, какие либо исполнительные действия по взысканию солидарно суммы ущерба с данных лиц судебный пристав-исполнитель не вправе.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать незаконным бездействием не объединение судебным приставом - исполнителем исполнительных производств в отношении ФИО1, Б.М.В. и К.М.Ю. в сводное. А следовательно и по отсутствии действий по солидарному взысканию задолженности с Б.М.В. и К.М.Ю. так как исполнительных производств о взыскании с Б.М.В. и К.М.Ю. в том числе и сводного у неё в производстве нет.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из смысла пунктов 1 и 2 вышеуказанной статьи Федерального закона следует, что фактическим исполнением считается погашение задолженности самим должником или одним из солидарных должников.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из содержания исполнительного документа № следует, что с ФИО1. Б.М.В. и К.М.Ю. солидарно подлежит взысканию в доход федерального бюджета (взыскатель - Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгород) 2868635 руб. 35 коп.- сумма ущерба причиненного преступлением (т.1 л.д.118)

Из пояснений СПИ ФИО3 на исполнении, у которой находится исполнительное производство №-ИП и материалов данного исполнительного производства следует, что на момент рассмотрения дела судом требования исполнительного документа (исполнительный лист № выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгород 15.03.2018г.) не исполнены. Денежные средства взыскателю не переданы. У судебного пристава-исполнителя отсутвует информация, что данные требования исполнены одним из солидарных должников.

Настаивая на прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ФИО1 ссылается на добровольную передачу СПИ принадлежащей ему на праве собственности автомашины а/м1. На данное обстоятельство ссылался в судебном заседании и представитель административного истца. Однако суд не усматривает при этом оснований для прекращения исполнительного производства, так как доказательств фактического исполнения требований ИД, в результате реализации указанного имущества суду не представлено.

В силу положений п.7 ч.1 ст.64, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов ИП №-ИП в отношении ФИО1 следует, что 25.07.2018г. СПИ, произвел арест имущества должника ФИО1 - автомашины а/м1 (т.1 л.д.165,168-170).

По результатам оценки была определена рыночная стоимость арестованного имущества - автомашины 25.07.2018г. - 1430000 руб. (т.1 л.д.152-153).

Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял документы на арестованное имущество должника ФИО5 А..И. для реализации его на торгах. Однако в связи с отсутствием достоверных доказательств, что автомашина а/м1 принадлежит на праве собственности именно ФИО1 документы Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях СПИ, были возвращены. Торги имущества не проводились.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент рассмотрения дела судом требования исполнительного документа (исполнительного листа № выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгород) о взыскании солидарно с ФИО1, Б.М.В. и К.М.Ю.в доход федерального бюджета (взыскатель - Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгород) ущерб, причиненный преступлением в размере 2868 635 руб. 35 коп. не исполнены.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что информация о том, что один из солидарных должников уплатил всю имеющуюся задолженность, исполнив тем самым требования исполнительного документа у неё так же отсутвует. Не представлено таких доказательств суду и представителем административного истца в судебном заседании.

А, следовательно, законных основания для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно разъяснений данных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии сч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебные пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч.1 и п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Материалами исследованных судом исполнительных производств подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в рамках имеющихся у них полномочий предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо нарушений прав ФИО1, не допущено.

Не взыскание в пользу взыскателя с должника ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба от преступления само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оснований для осуществления действий, на не совершение которых ссылается в своем административном исковом заявлении ФИО1 суду не представлено.

Предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Из разъяснений данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (п.15) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, суд не может признать пропуск судебным приставом-исполнителем ФИО3 предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока в качестве основания для признания её действий (бездействия) и действий (бездействий) других судебных приставов в производстве незаконными.

В силу положений ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом критериев целесообразности и достаточности.

Поскольку судебными приставами - исполнителями предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебного решения, что нашло свое подтверждение представленными суду административными ответчиками доказательствами, принятие мер указанных в иске ФИО1 является необоснованным и нарушающим требования действующего законодательства, доказательств, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018г. является незаконным суду не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. В удовлетворении указанных требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными

При этом в ходе рассмотрения дела судом нарушений действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 09.06.2018г. о взыскании исполнительского сбора, а так же его действиями (бездействием) требований действующего законодательства судом не установлено. Суд полагает, что представленными административным истцом доказательствами нашла свое подтверждение законность действий судебных приставов.

Суду административным истцом и его представителем так же не представлено доказательств подтверждающих, что судебным приставом не выполнены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа действия, и что этим были нарушены, чьи либо права.

Суд считает установленным, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на исполнении у которых находилось исполнительное производство о взыскании суммы ущерба от преступления с ФИО1, в том числе и ФИО3 были произведены все возможные и целесообразные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам прав и интересов ФИО1, административным истцом и его представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) СПИ требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения ФИО1 в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018г.и действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области. При этом суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п.2 ч.9 ст.236 КАС РФ соблюдение сроков на обращение в суд подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд.

В судебном заседании представитель административного истца не поддержал требования ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018г. по ИП №-ИП. Заявив суду, что административным истцом срок на обращение в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2018г. и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не пропущен. Суду пояснил, что с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018г. в вышестоящую инстанцию административный истец и его представитель не обращались.

Представитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО4 в судебном заседании заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с иском, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2018г. о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснил суду, что о вынесении СПИ постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018г. ФИО1 узнал в феврале 2019г. когда в колонию по месту отбытия им наказания поступили возвращенные судом документы с административным иском. Представитель административного истца по доверенности - С.В.В. узнала о приятом судом постановлении от 09.06.2018г. - 08.02.2019г.

Дать суду пояснение, кто же тогда от имени ФИО1 первоначально направил в Шарьинский районный суд административный иск с оспариванием постановления СПИ от 09.06.2018г. и поступивший в суд 22.01.2019г., а, следовательно, ещё до того как сам административный истец и его представитель по доверенности С.В.В. узнали о вынесении данного постановления представитель административного истца не смог.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 суду пояснила, что 18.01.2019г.представитель административного истца С.В.В. лично участвовала в исполнительных действиях по наложению ареста на имущество должника в качестве представителя должника ФИО1 по доверенности, и была уведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП 25.05.2018г..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, в частности актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2019г. и формализованной картой описи автотранспортного средства, актом проверки сохранности арестованного имущества от 18.01.2018г.. При этом в данных актах был указан не только номер нового исполнительного документа, но и номер исполнительного производства №-ИП от 25.05.2018г. (л.д.т.1 л.д.238-239,241-242,243).

Таким, образом, о возбуждении нового исполнительного производства №-ИП 25.05.2018г. представитель административного истца по доверенности С.В.В. участвовавшая в исполнительных действиях знала уже 18.01.2019г.

Суд приходит к выводу, что утверждения представителя административного истца ФИО2, что административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности С.В.В.узнали о возбуждении исполнительного производства №-ИП только в феврале 2019г. не соответствует действительности.

Суд считает установленным, что первоначально указанный административный иск поступил в Шарьинский районный суд 22.01.2018г. и был определением суда от 23.01.2019г. возвращен ФИО1., так как был не подписан административным истцом. (т.2 л.д.34). Повторно административный иск ФИО1 поступил в Шарьинский районный суд согласно штампа входящей корреспонденции Шарьинского районного суда 04.02.2019г. (вх. №)(л.д.3-4).

Согласно сопроводительного письма ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области иск ФИО1 был направлен в Шарьинский районный суд 01.02.2019г.(л.д.2). Таким образом, суд признает, что с административным иском в суд ФИО1 обратился 01.02.2019г. И первоначальный и последующий иски содержали требования об отмене постановления от 09.06.2018г.

Таким образом, учитывая, что 22.01.2019г. ФИО1 либо его представитель знали о вынесенном СПИ постановлении от 09.06.2018г. о взыскании исполнительского сбора., в суд с иском об оспаривании данного постановления ФИО1 обратился 01.02.2019г., то есть с пропуском установленного срока.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств подтверждающих, что ФИО1 соблюдены сроки на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Требования о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд представитель административного истца в судебном заседании не поддержал, утверждая, что срока на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

Доказательств подтверждающих, что о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 стало известно в другие сроки, либо о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом суду не представлено.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в порядке подчиненности постановление от 09.06.2018г., действия (бездействия) судебных приставов ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам не оспаривались.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО3, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, УФССП по Костромской области об отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 г., признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области по неисполнению требования исполнительного документа и непринятию всех допустимых законом мер принудительного характера выраженных в отсутствие действий по солидарному взысканию задолженности с Б.М.В., К.М.Ю., а так же объединение дел в сводное исполнительное производство, по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в части стоимости переданного имущества на сумму 2 446 622 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019г.