Апелляционное постановление № 22-200/2025 22-9749/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-41/2024

Председательствующий: Войтюховская Я.Н. уголовное дело № 22-200/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Копытовой М.В.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Лисянсккой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Атабаева О.А. на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника осуждённого - адвоката Лисянской Т.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление ФИО2 совершено <дата> 2024 года в с. <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Атабаев О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Просит приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 31 октября 2024 года изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым.

Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого он изобличил себя в совершении преступления, сообщил о событии преступления и своих действиях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, на иждивении находится малолетний сын, имеет устойчивые социальные связи.

Считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям наказания.

Просит учесть плохое состояние здоровья своего отца ФИО3

Просит приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 31 октября 2024 года изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Атабаева О.А. государственный обвинитель Гужва А.П. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Считает, что суд в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ, назначил справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, учёл все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самого осужденного, признавшего вину в полном объёме, показаний потерпевшей, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий ФИО2 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Права ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Назначая наказание ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и близких ему лиц, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Плохое состояние здоровья отца осуждённого суд апелляционной инстанции не считает дополнительным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтено состояние здоровья ФИО2 и близких ему лиц, к которым относится отец.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО2, который в момент совершения преступления и в настоящее время является вменяемым, что в совокупности с данными о его личности подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному ФИО2 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции относительно невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не назначил ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО2 назначен судом правильно в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания судом первой инстанции исчислен верно, с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания ФИО2, что подтверждается непосредственно самим оспариваемым приговором.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность или обоснованность обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, смягчения наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Атабаева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов