Апелляционное постановление № 22-1261/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-88/2019

Судья Иванова Л.А. Дело № 22-1261/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение № 472 и ордер № 000287,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 29 августа 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 суток,

- 13 декабря 2016 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней, освобожден 18 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 2 месяца,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере; а также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены в период времени с середины сентября 2018 года до 20 июня 2019 года, 13 июня и 19 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания в не полной мере учел смягчающие обстоятельства: частичное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <...>.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Моркинского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил назначить наказание в виде принудительных работ.

Защитник - адвокат Догадин А.М. поддержал доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - по всем преступлениям: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, <...> - по эпизоду преступления от 19 июня 2019 года: частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу.

Гражданский иск ООО <...> судом разрешен правильно. Судом обоснованно взыскано ФИО1 в пользу ООО <...> в возмещение ущерба денежные средства в сумме <...> рублей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного гражданского иска потерпевшей М.Л.И., допустил неточность, указав о взыскании с ФИО1 в пользу М.Л.И. в возмещение ущерба денежные средства в сумме <...> рубля.

В судебном заседании потерпевшая М.Л.И. показала, что общий ущерб от хищения составил <...> рубль, в ходе предварительного следствия были возвращены денежные средства в размере <...> рублей.

Однако, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств и расписки потерпевшей М.Л.И. возвращены денежные средства на сумму <...> рублей (т. 2 л.д. 74, 75).

О возмещении в ходе предварительного следствия потерпевшей М.Л.И. ущерба на сумму <...> рублей указано и в описательно-мотивировочной части приговора после описания преступного деяния, совершенного ФИО1

Таким образом, не возмещенный ущерб потерпевшей М.Л.И. составляет <...> рубль.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая данную неточность явной технической ошибкой, которую можно устранить в суде апелляционной инстанции, считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу М.Л.И., указав в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу М.Л.И. в возмещение ущерба денежные средства в сумме <...> рубль.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев